Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-1388/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1388/2006-ГК

29 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ОАО «СПОГАТ-1» (г. Екатеринбург): не явился,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО «СПОГАТ-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2006г. по делу № А60-17907/2006-С6,

(судья Тимофеева А.Д.)

по заявлению ОАО «СПОГАТ-1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Свердловское производственное общество грузового транспорта-1» (ОАО «СПОГАТ-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, по наложению ареста на принадлежащий заявителю автомобиль марки ГАЗ-3110, госномер Т 184 ВК, и по передаче данного транспортного средства на хранение физическому лицу.

Решением от 24.08.2006г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель (должник) с обжалуемым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель), вынесено постановление № 2150/4/06 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 299 от 15.03.2006г. о взыскании с заявителя в пользу государства 1 125 817 руб. 08 коп.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также судебного пристава-исполнителя, который совершил оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (п.2 ст.200 АПК РФ).

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст. 29 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данном случае поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании постановления, выданного Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о взыскании в пользу государства налога (сбора), пени, заинтересованным лицом по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является соответствующий орган - Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Данное лицо в качестве заинтересованного к участию в деле не было привлечено и, соответственно, не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006г. по делу № А60-17907/2006-С6 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларёва

Т.Н. Хаснуллина