Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А60-28312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9222/2007-АК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                        Дело № А60-28312/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя- адвоката Саносян Н. Л.- не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Манучарян Алвард Хореновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2007 года

по делу № А60-28312/2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению адвоката Саносян Нуник Лексоевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился адвокат Саносян Н.Л. с заявлением об изменении постановления начальника иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области Бирюкова А.В. о наложении на ИП Манучарян А.Х. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007г. производство по делу прекращено на основании пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявитель – Саносян Н.Л. индивидуальным предпринимателем не является.

ИП Манучарян А.Х. с судебным актом не согласна, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что фактически заявителем по делу является она – индивидуальный предприниматель, а адвокат Саносян Н.А. представляла ее интересы и ошибочно подписала от своего имени заявление в суд.

Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ему неизвестно надлежаще ли были оформлены полномочия представителя Манучарян А.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г., рассмотрев протокол об административном правонарушении №045140 от 04.10.2007г. (л.д.17) и приложенные к нему материалы в отношении ИП Манучарян А.Х., начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области вынес постановление по делу об административном правонарушении №045140 о признании ИП Манучарян А.Х. виновным по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ей  наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (л.д.6). 

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на неподведомственность требований, заявленных адвокатом, арбитражному суду (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ), поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что к административной ответственности привлечена ИП Манучарян А.Х., однако в заявлении в качестве заявителя указана именно адвокат Саносян Н.Л. и подписано оно от собственного имени, а не от представителя индивидуального предпринимателя. Саносян Н.Л. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, на основании ст.27 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуя судебный акт, ИП Манучарян А.Х. сослалась на ошибочно подписанное от имени адвоката заявление, что можно исправить в судебном заседании первой инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Глава 12 АПК РФ предусматривает правила предъявления иска и возбуждения производства по делу. Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему. При соблюдении указанных в названных статьях требований арбитражный суд согласно ч. 3 ст. 127 АПК РФ выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Из определения от 18.10.2007г., вынесенного судьей Сергеевой М.Л.,  следует, что жалоба адвоката Саносян Н.Л. подана в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых ч.1, п.1, 2 и 10 ч.2, ч.3 ст.125, ст.209 АПК РФ, в связи с чем жалоба была принята к производству (л.д.1).

Рассматривая указанную жалобу в судебном заседании 13.11.2007г., суд первой инстанции установил неподведомственность арбитражному суду рассмотрение указанной жалобы, а именно: Саносян Н.Л., указанная в жалобе, как заявитель и подписавшая ее от собственного имени, индивидуальном предпринимателем не является.

Принятие арбитражным судом заявления адвоката Саносян Н.Л. к производству предполагает оценку арбитражным судом этого заявления и приложенных к нему документов,  как достаточных и соответствующих действующему законодательству.

Установив в ходе подготовки дела к судебному слушанию противоречия в наименовании лица, подавшего заявление и лица, фактически привлеченного к административной ответственности, арбитражный суд должен был предоставить стороне возможность устранить указнные недостатки (ст. 41, 62 АПК РФ), с учетом того обстоятельства, что судебное заседание проведено судом с участием сторон, что также свидетельствует о возможности рассмотрения данного вопроса в установленном АПК РФ порядке.

Согласно протоколу судебного заседания  от 25.10.2007г. (л.д.12-14) ИП Манучарян А.Х., указанная судом 1 инстанции в качестве заявителя по делу, и адвокат Саносян Н.Л. присутствовали в судебном заседании.

Тем не менее, в определении суда от 13 ноября 2007г. заявителем по делу указана адвокат Саносян Н.Л., что свидетельствует о несоблюдении судом установленного гл. 14 АПК РФ порядка подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводам представителя индивидуального предпринимателя, изложенным  при рассмотрении дела 13 ноября 2007г. (л.д. 21-24), оценка  арбитражным судом не дана.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вопрос  подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку споры, связанные с оспариванием актов административных органов госпошлиной не облагаются, уплаченная заявителем сумма в размере 50 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 13 ноября 2007г. по делу №А60-28312/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Манугарян Алвар  Хореновне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.12.2007г. государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Л.Ю.Щеклеина