Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А60-31876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-535/2008-ГК

г. Пермь                                                                                    Дело № А60-31876/2007

11 февраля 2008 года

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Карповой Т.Е.,

судей                                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «СтройРегион»): Звездин А.Б., доверенность № 1 от 15 октября 2007 года,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Козырева Александра Николаевича): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Кожмех»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «СтройРегион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-31876/2007,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО «СтройРегион»

к индивидуальному предпринимателю Козыреву Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Кожмех»

о взыскании солидарно убытков, вызванных расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Кожмех» о взыскании солидарно убытков в размере 2 453 000 рублей, причиненных расторжением договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813 рублей 89 копеек.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска. Просит наложить арест на денежные средства ООО «Торговый Дом «Урал-Кожмех», находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО «УралСиб», в сумме исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести постановление об обеспечении иска. Истец полагает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом доказательство – компакт-диск с записями переговоров с руководителем ответчика об умышленном банкротстве, а также заявление ИП Козырева А.Н., поддержавшего ходатайство истца.

ИП Козырев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не указал своего мнения по вопросу необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки и копий платежных поручений.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, суду не представляется возможным установить достоверность записи и принадлежность записанного на нем голоса руководителю ответчика (ООО «ТД «Урал-Кожмех»), представленная аудиозапись не может быть принята судом как достоверное доказательство для вывода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Запись ИП Козырева А.Н. о высказываниях ответчика о намерении обанкротить предприятие на исковом заявлении (л.д. 13) также не может быть принята во внимание как достаточное доказательство затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, так как документы, свидетельствующие о предпосылках признания ответчика банкротом, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года об отказе в обеспечении иска не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу №А60-31876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Е. Карпова Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.В. Рубцова