Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А60-26400/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9303/2007-АК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-26400/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Кощеевой Н. П. и заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кощеевой Н.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года

по делу № А60-26400/2006,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Кощеевой Н. П.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кощеева Наталия Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 36,45 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением дела № А60-26400/2006-С9 по заявлению ИП Кощеевой Н.П. к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании решения налогового органа недействительным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга взысканы судебные расходы в пользу предпринимателя 3007 руб. 15 коп.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер заявленных расходов и факт их несения доказан заявителем. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, следовательно, судом неправомерно произвольно уменьшены расходы заявителя на оплату услуг представителя. Кроме того, почтовые расходы в сумме 29,30 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно, при доказанности их несения, они подлежат взысканию с ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обязанность представления документов, обосновывающих разумность понесенных расходов, возлагается на сторону, которая понесла такие расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006г. индивидуальный предприниматель Кощеева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга об отказе в возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 22567,80 руб., изложенного в письме № 14/15 от 11.07.2006г. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2006г. по делу А60-26400/06-С9, вступившим в законную силу, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным (л.д. 51-54, 73-75, 83-85).

27.09.2007г. ИП Кощеева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и почтовых расходов в сумме 36,45 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела № А60-26400/06-С9 по заявлению Кощеевой Н.П. к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании решения налогового органа недействительным (л.д. 93).

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, исходя из незначительной сложности дела, небольшой спорной суммы налога, количества судебных заседаний и незначительного объема трудозатрат, суд установил, что разумными являются расходы на представителя в сумме 3000 руб. Удовлетворяя  требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 7,15 руб., суд установил, что данная сумма является расходами на отправку копии заявления в адрес ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 14,65 руб., суд указал, что они не связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Оправданность расходов в сумме 14,65 руб. по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов не подтверждена заявителем.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктами 1-4 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2006г. ИП Кощеева Н.П. поручила Шушерину О.Б. оказать юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 14/15 от 11.07.2006г. Цена договора в соответствии с п. 7 договора составила 6000 руб. (л.д. 99). 

Согласно акту об оказании услуг (выполнении работ) от 28.04.2007г. Кощеева Н.П. приняла оказанные Шушериным О.Б. юридические услуги (л.д. 100) и оплатила данные услуги в размере 6000 руб. (л.д.101).

Участие в деле представителя Шушерина О.Б. в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела (л.д. 19, 49, 65, 83).

Почтовые расходы в сумме 36,45 руб. подтверждены квитанциями (л.д.102-103).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд первой инстанции исходил из незначительной сложности дела, небольшой величины налога, в возмещении которого отказано предпринимателю, количества судебных заседаний и незначительного объема трудозатрат.

Из материалов дела видно, что налоговым органом не оспаривался размер заявленных предпринимателем судебных расходов, инспекция приводила доводы об отсутствии документального обоснования заявленных расходов (л.д.106-107).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 121 от 05.12.2007г., следует, что суд при отсутствии доказательств разумности расходов, заявленных истцом вправе уменьшить размер расходов, если их сумма явно превышает разумные пределы.

Вместе с тем, судебный акт не содержит выводов относительно того, почему предъявленные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в частности, в сравнении с оплатой услуг представителя по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражным судами в данном регионе.

Такие показатели разумности, как незначительная сложность дела, и небольшая величина налога, отказ в возврате которой обжаловался заявителем, количество судебных заседаний, не являются основанием, для признания расходов неразумными, при наличии доказательств их несения заявителем, и отсутствия доказательств завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен произвольно, при отсутствии возражений другой стороны и непредставления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что почтовые расходы в сумме 29,30 руб. также подлежат взысканию в составе судебных расходов по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции (л.д.102, 103) подтверждают направление документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Вместе с тем, из данных квитанций не усматривается, какие документы были направлены заявителем, поскольку описи вложений в заказные письма предпринимателем не представлены, следовательно, отнести почтовые расходы в сумме 29,30 руб. к расходам, связанным с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-26400/2006-С9, в том числе, к расходам, понесенным заявителем в суде апелляционной инстанции, возможным не представляется.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 14,65 руб. по направлению отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, являются ошибочными, поскольку в случае, если апелляционная либо кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением жалобы соответствующей инстанцией, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Выводы суда о том, что оправданность расходов в сумме 14,65 руб. по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов не подтверждена заявителем в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в налоговый орган и доказательства отказа инспекции в удовлетворении заявления, противоречат положениям ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих соотнести почтовые расходы в сумме 29,30 руб. с рассмотрением арбитражным судом дела № А60-26400/2006-С9, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену определения в данной части.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу Кощеевой Натальи Петровны в возмещение судебных расходов 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова