Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-1735-2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 ноября 2006 г.                                                   Дело № 17АП-1735-2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего     Лихачевой А.Н.,

судей                                     Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Чикурова Г.А., доверенность от 28.02.2006 г. № 460-юр; Глухова О.В., доверенность от 10.01.2006 г. № 04,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Городского муниципального учреждения «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Сарапула» (далее – ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г.Сарапула») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2006 г. по делу № А71-5107/2006-Г8 (судья Кожевникова А.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Сарапульский водоканал» (далее – МУП г.Сарапула «Сарапульский  водоканал»)

к ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г.Сарапула

третье лицо: Администрации г.Сарапула

о взыскании 48 972 415 руб. 06 коп.,

установил:

МУП г.Сарапула «Сарапульский  водоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г.Сарапула» о взыскании 48 972 415 руб. 06 коп. задолженности по платежам населения за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в 2005 г.

Решением суда от 11 сентября 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 48 972 415 руб. 06 коп. долга.

Ответчик не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 11 сентября 2006 г. отменить.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.12.1999 г. Администрация г.Сарапула (муниципальный заказчик), ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г.Сарапула (управляющая организация) и МУП г.Сарапула «Сарапульский  водоканал» (исполнитель) заключен договор № 94 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г.Сарапул услугами по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты по договору осуществляет управляющая организация на основании показаний приборов учета за расчетный период.

В соответствии с п. 3.6 договора окончательное перечисление средств исполнителю управляющая организация производит из средств городского бюджета, поступивших от муниципального заказчика, и средств, поступающих от получателей (потребителей) согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также акта сверки по платежам, поступающим от получателей (потребителей) услуг по договору.

Во исполнение условий договора № 94 от 01.12.1999 г. истцом в 2005 г. оказаны потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, составлены акты выполненных работ, в адрес ответчика направлены счета-фактуры, согласно которым стоимость оказанных истцом услуг составила 85 645 805 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за 2005 г. исполнена частично в сумме 36 673 390 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № 94 от 01.12.1999 г., применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оказание истцом услуг по договору № 94 от 01.12.1999 г. в указанный период, объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что за 2005 г. им произведена оплата в сумме 104 383 067 руб. 54 коп., в связи с чем, по его мнению, имеется переплата по оплате оказанных истцом услуг в размере 20 837 549 руб. 97 коп.

  Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, оплата оказанных в 2005 г. истцом услуг по водоснабжению и водоотведению производилась ответчиком платежными поручениями с указанием  в назначении платежа - 2005 г.

Согласно имеющимся в деле платежным документам, расчетам истца, в 2005 г. истцом произведена оплата в размере 98 979 358 руб. 83 коп. (л. д. 13 - 71, 101 – 103, 106 Том № 2), из них со ссылкой на 2005 г. – 31 309 467 руб. 36 коп.; в 2006 г. ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг со ссылкой на 2005 г. в размере 5 363 923 руб. 51 коп. (л. д. 1 – 12 Том № 2).

Произведенные в 2005 г. ответчиком платежи в сумме 67 669 891 руб. 47 коп., не содержащие в поле «назначение платежа» ссылки на 2005 г., отнесены истцом в счет погашения имеющейся задолженности по оплате оказанных истцом услуг в 2004 г. Факт имеющейся задолженности за 2004 г. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л. д. 72 – 74).

Таким образом, за оказанные в 2005 г. потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком произведена оплата в сумме 36 673 390 руб. 87 коп. (31 309 467 руб. 36 коп. + 5 363 923 руб. 51 коп.), в связи с чем сумма задолженности составила 48 972 415 руб. 06 коп. (85 645 805 руб. 93 коп. – 31 309 467 руб. 36 коп. - 5 363 923 руб. 51 коп.).

Поскольку условиями договора № 94 от 01.12.1999 г. обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на ответчика, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, п. п. 3.3, 3.6 договора № 94 от 01.12.1999 г.).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 11 сентября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2006 г. по делу № А71-5107/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Городского муниципального учреждения «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Сарапула» в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                        Лихачева А.Н.

              Судьи                                                                                                       Зеленина Т.Л.

Усцов Л.А.