Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А60-15462/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-227/2008-ГК

г. Пермь      

11 февраля 2008 года                                                              дело № А60-15462/2006

                                                                                                                А60-15511/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от представителя участников ООО «Шабровские электрические сети» Фролова С.А., от должника ООО «Шабровские электрические сети», от Пермикина В.В., - не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрел апелляционную жалобу представителя участников общества  с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» Фролова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении жалобы

от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-15462/2006, А60-15511/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» несостоятельным (банкротом)

установил:

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Шабровские электрические сети» (далее – ООО «ШЭС») Фролов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича, выразившиеся в не принятии мер по сохранению имущества ООО «ШЭС» - допущении наложения судом штрафа в размере 20 000 руб. в связи с не устранением нарушения эксплуатации дымовых труб, предписанных к устранению уполномоченными органами (т.42, л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 г. (судья Н.В. Койнова) в удовлетворении жалобы отказано (т.42, л.д.48-51).

Не согласившись с определением арбитражного суда, представитель участников ООО «ШЭС», Фролов С.А., обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 г. по делу А60-15511/2006-С11, А60-15462/2006- С11 отменить, удовлетворить требования по жалобе от 08.11.2007 г. № 95ю.

Обжалуя определение Арбитражного суда Свердловской области, заявитель указывает, что конкурсный управляющий Пермикин В.В., не устраняя нарушения эксплуатации дымовых труб, допустил наложение судом административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть не принял мер, направленных на сохранение имущества должника, чем нарушает права и законные интересы участников ООО «ШЭС». В обоснование своих требований заявитель ссылается  на постановление об административном правонарушении Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.10.2007 г. и постановление от 28.11.2007г. Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-3424/07-С4.

Представитель участников ООО «ШЭС» Фролов С.А., должник-ООО «ШЭС», Пермикин В.В., другие участники процесса  в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 г. в отношении ООО «ШЭС» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершенные в рамках исполнения обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства должника действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы представителем учредителей (участников) должника.

Основанием для обращения с жалобой  послужило бездействие конкурсного управляющего, приведшее к наложению судом административного штрафа на ООО «ШЭС» в размере 20 000 руб.

Отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из постановления Новолялинского районного суда Свердловской области об административном правонарушении не следует, что конкурсный управляющий Пермикин В.В. не принимает мер по сохранению имущества должника и тем самым нарушает права и законные интересы участников ООО «ШЭС». Каких-либо иных доказательств их нарушения действиями конкурсного управляющего Пермикина В.В. заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В качестве доказательства незаконных действий конкурсного управляющего заявителем представлено постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.10.2007 г. по делу № 5-28-2007 об административном правонарушении (т.42, л.д.41).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.10.2007 г. по делу № 5-28-2007 об административном правонарушении был установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований промышленной безопасности), со стороны ООО «ШЭС», выразившегося в невыполнении предписания и продолжении эксплуатации дымовых труб.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства административного правонарушения, районный суд пришел к выводу о невозможности применения административного наказания в виде административного приостановления  деятельности в связи с тем, что начавшийся отопительный сезон требует бесперебойной работы котельной, а приостановление эксплуатации труб неизбежно приведет к приостановлению деятельности котельной, что повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей тепловой энергии – жителей нескольких микрорайонов и ряда учреждений, в том числе школы № 8.

Таким образом, суд фактически разрешил дальнейшую эксплуатацию труб с учетом характера основной производственной деятельности котельной ООО «ШЭС», которая связана с производством тепловой энергии в целях обеспечения снабжения ею потребителей (в том числе граждан и бюджетных организаций).

При этом районным судом к ООО «ШЭС» была применена мера административного наказания в виде штрафа, фактически направленная на то, чтобы побудить предприятие устранить замечание Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзор) от 25.09.2007 г. № 3835 по ненадлежащей эксплуатации труб, принять меры по устранению нарушений, предусмотренных требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» и Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), то есть принять меры к надлежащей эксплуатации принадлежащего ООО «ШЭС» имущества.

Оценив представленное постановление районного суда по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может является доказательством непринятия мер по сохранению имущества должника со стороны конкурсного управляющего и нарушения им прав и законных интересов участников ООО «ШЭС».

При рассмотрении жалобы суды должны давать оценку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие их действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и интересов участников общества и его кредиторов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем представлено Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007г. по делу № Ф09-3424/2007-С4, которым в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) решение суда о признании ООО «ШЭС» банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Федеральным арбитражным судом Уральского округа указано на необходимость  при новом рассмотрении дела установить, обладал ли должник всеми признаками субъекта естественных монополий и, соответственно, есть ли необходимость применения в отношении него специальных норм законодательства о банкротстве организаций топливно-энергетического комплекса.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа также не следует противоправность действий конкурсного управляющего и не соблюдение им обязанностей по сохранению имущества должника.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное управление является завещающей процедурой банкротства, которая применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2). В ходе  конкурсного производства осуществляется оценка имущества должника, расчеты с его кредиторами, реализация имущества должника на наиболее выгодных для предприятия и его собственников (участников, учредителей) условиях.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий (конкурсный управляющий), утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 указанного закона определены полномочия конкурсного управляющего, который в период своей деятельности обязан принимать меры по сохранению имущества должника. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, связанных с сохранением имущества должника, то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При этом в обязанности конкурсного управляющего не входит принятие мер по оздоровлению производства и финансово-хозяйственной деятельности должника.

Выполнение мер Предписания МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений в эксплуатации труб фактически означает необходимость осуществления действий по капитальному ремонту оборудования ООО «ШЭС», модернизации производства, развитию и обновлению технологий, то есть неизбежно должно было бы привести к увеличению затрат предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление  конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Указанные действия не входят в задачи конкурсного управляющего Пермикина В.В. Напротив, выполнение мер, связанных с закрытием труб, их ремонтом противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Само по себе неисполнение конкурсным управляющим предписаний  уполномоченных органов не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы участников ООО «ШЭС», общества и его кредиторов, поскольку не влечет для указанных лиц каких-либо последствий.

Кроме того, к административной ответственности было привлечено юридическое лицо — ООО «ШЭС». Являясь субъектом ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу — ООО «ШЭС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Между тем, конкурсный управляющий, выступая руководителем ООО «ШЭС», как должностное лицо, к административной ответственности не привлекался.

За весь период конкурсного производства должника собранием участников ООО «ШЭС» не ставился вопрос о нарушении их прав конкурсным управляющим Пермикиным В.В.

В деле отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Пермикиным В.В. возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. Также материалы дела не содержат сведений об убытках должника либо его участников и кредиторов, связанных с фактом выплаты назначенного постановлением штрафа в размере 20 000 руб. из конкурсной массы должника. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего в период конкурсного производства и возникшим, по мнению заявителя, нарушением  прав участников ООО «ШЭС», общества и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вины в причинении ущерба имуществу предприятия должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов, других участников ООО «ШЭС», являющихся собственниками предприятия должника.

Других доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего в виде не сохранения имущества должника, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд