Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-11647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-613/2008-ГК

г. Пермь

08 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А60-11647/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Сафин Т.Г. по доверенности от 01.08.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ГарантПромКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2007 года

по делу № А60-11647/2007,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО «Газпроектмонтаж»

к ООО «ГарантПромКомплект»

третьи лица: ОАО «Синарский трубный завод», ЗАО «Торговый дом «ТМК»

о взыскании убытков,

       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект» о взыскании 342591 рубля, в том числе:

- 33000 рублей – транспортные расходы, понесенные истцом в ходе доставки некачественных заготовок от ответчика из г. Каменск-Уральского;

- 21930 рублей – транспортные расходы, понесенные истцом в ходе отправки спорной продукции к месту ее сбыта истцом;

- 33750 рублей – денежные средства, которые истец должен возвратить своему контрагенту;

- 43911 рублей – денежные средства, перечисленные истцом ответчику на основании договора поставки №02-01/2006 в счет предварительной оплаты задолженность

- 210000 рублей денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорного товара.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 14000 штук.

В судебном заседании 29.08.2007 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 261930 рублей, в том числе:

- 30000 рублей – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 21930 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения истца к месту его реализации в г. Таганрог;

- 210000 рублей денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорного товара в количестве 14000 заготовок.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 14000 штук.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 26.10.2007 истец заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 281739 рублей 69 коп., в том числе:

- 33000 рублей – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 3000 рублей – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 21930 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения истца к месту его реализации в г. Таганрог;

- 209700 рублей - денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорного товара в количестве 14000 заготовок;

- 2129 рублей 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2000 рублей – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец был вынужден оплатить услуги независимой организации по отбору спорных заготовок на химический анализ;

- 12980 рублей – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец был вынужден оплатить проведение химического анализа спорных труб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 13980 штук.

Определением от 26.10.2007 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в части принятия к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 2129 рублей 69 коп. процентов и 14980 рублей убытков судом отказано, в оставшейся части ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем судом приняты к рассмотрению исковые требования ООО «Газпроектмонтаж» об обязании ответчика в течение 30 дней забрать у истца оставшиеся заготовки в количестве 13980 штук, а также о взыскании с ответчика 281739 рублей 69 коп., в том числе:

- 33000 рублей – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 3000 рублей – убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения ответчика к месту нахождения истца;

- 21930 рублей - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате того, что истец за свой счет доставлял спорный товар от места нахождения истца к месту его реализации в г. Таганрог;

- 209700 рублей - денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты спорного товара в количестве 14000 заготовок.

        Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Газпроектмонтаж» взыскано 267630 рублей. Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ГарантПромКомплект» вывезти у Общества с ограниченной ответственностью  «Газпроектмонтаж» с территории открытой площадки №5 склада-базы, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 34, заготовки для отводов (48L=165,  57,60, 60L=280, 48L=130, 48L=70, 50L=70, 60L=150) в количестве 13980 штук в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

         Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ООО «ГарантПромКомплект» не принимало на себя обязательство поставить истцу товар с определенными марками и его соответствие ГОСТу. Также считает, что истцом не доказан факт того, что именно поставленные ответчиком заготовки не соответствуют требованиям стандартов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        ООО «Газпроектмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Газпроектмонтаж» и ответчиком – ООО «ГарантПромКомплект» был заключен договор поставки №02-01/2006 от 01.01.2006, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар (заготовки для отводов), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в приложениях к данному договору (спецификациях, заявках, накладных, счетах-фактурах), а истец обязался принять и оплатить поставленный ответчиком товар, который по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара. 

Ответчик выставил истцу счета и счета-фактуры на предварительную оплату спорного товара, а именно:

- счет №90 от 12.10.2006 на сумму 579840 рублей на оплату заготовки для отводов ф 48х3,0-4,0L=165 в количестве 38658 штук;

- счет-фактуру №57 от 30.08.2006 на сумму 340314 рублей на оплату заготовки для отводов ф 48 L=165 в количестве 17430 штук, ф 57 L=220, 60 L=215 в количестве 2390 штук, ф 60 L=280 в количестве 1755 штук и заготовки для сгонов (переходов) в количестве 1.7 тонн;

- счет-фактуру №74 от 14.10.2006 на сумму 485928 рублей 72 коп. на оплату заготовки для отводов ф 48х3,0-4,0L=165 в количестве 32400 штук;

- счет №66 от 17.08.2006 на сумму 158300 рублей на оплату заготовки для отвода ф 48х3,5-4,2L=165 в количестве 10000 штук, ф 57+3,0-4,0 L=220 в количестве 1000 штук и ф 60х3,0-4,0L=280 в количестве 500 штук;

- счет №84 от 12.09.2006 на оплату заготовки для отводов на сумму 100000 рублей.

Истец, в свою очередь, перечислил ответчику в счет предварительной оплаты спорного товара денежные средства в общей сумме 870154 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком истцу по товарным накладным №52 и №70, произведен ответчиком из разных видов стали без надлежащей их расфасовки по толщинам стенок и маркам стали, а, кроме того, спорный товар по толщинам стенок не соответствует требованиям ГОСТов и сопроводительным документам.

Истец ссылается на то, что заготовки для отводов, которые ответчик обязался поставить истцу, должны соответствовать ГОСТу 17375-2001 и ГОСТу 17380-2001, регламентирующим марки стали, из которых должны изготавливаться заготовки для отводов – марки 10 и 20, в то время как ответчик в нарушение указанных ГОСТов поставил истцу заготовки для отводов, изготовленные из различных марок стали, не предусмотренных ГОСТами 17375-2001 и 17380-2001.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательств поставить товар с определенными марками материала и его соответствие ГОСТу. В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара согласовано: заготовка для отводов. На основании п. 3.1. договора поставленный товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара.

   В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

  Заготовки для отводов являются деталями трубопроводов и должны соответствовать ГОСТу 17375-2001, в котором имеется ссылка на ГОСТ 17380-2001, где описаны общие технические условия отводов. Ответчику, исходя из материалов дела, поставлен лом ТУ 14-3-44-72 сталь 5А согласно договору поставки от 19.04.2006 г., заключенному с ЗАО «ТД «ТМК». Впоследствии указанный лом продан истцу как заготовка для отводов. В соответствии с ТУ 14-3-44-72 лом сталь 5А является трубой ненадлежащего качества и допускается к использованию в качестве переделочного материала для неответственного назначения. Таким образом, поставленные ответчиком заготовки для отводов из лома стали 5А не могут быть использованы для изготовления отводов, так как не соответствуют ГОСТам 17375-2001, 17380-2001. Также имеется несоответствие требованиям, предъявленным к маркам стали, что подтверждается химическими анализами, имеющимися в материалах дела.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки предъявления претензии к качеству поставленной продукции.

В соответствии с п.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Учитывая, что недостатки товара носили скрытый характер, который выявлен только в результате химического анализа, срок, установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Учитывая, что в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено - недостатки товара являются существенными, им правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Газпроектмонтаж». Оснований для отмены решения не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года по делу № А60-11647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        А.Н.Лихачева