Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-2426/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 ноября  2006 года                                               Дело № 17АП-2426/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие капитального строительства «Капстрой»  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу № А60-7701/06-С1 (судья Л.В.Громова)

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

           Суд установил:

  Закрытое акционерное общество «Аранта плюс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКС «Капстрой» о взыскании убытков в размере 695.192 руб. 93 коп.

Определением от 17.05.2006 суд первой инстанции по ходатайству ООО ПКС «Капстрой» приостановил производство по делу  в связи с назначением судебно-строительной экспертизы, проведение которой  поручено Общероссийскому общественному фонду «Центр  качества строительства». Производство по делу приостановлено  до окончания проведения экспертизы  и получения заключения эксперта, суд обязал экспертное учреждение представить  заключение по вопросам, поставленным арбитражным судом в определении от 17.05.2006, в срок до 25 августа 2006 года.

19 сентября 2006 года ООО ПКС «Капстрой» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу  в связи с необходимостью внесения в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Определением от 27 сентября 2006 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказал. 

ООО ПКС «Капстрой» с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить, производство по делу возобновить и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 17.05.2006 является  незаконным, необоснованным, так как постановка дополнительных вопросов  с возобновлением производства по делу не займет значительного времени и основана на ст. 146 АПК РФ.

ЗАО «Аранта плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, поскольку  судом были исследованы все материалы дела; все вопросы, которые вошли в определение  суда о назначении экспертизы, были  судом зачитаны  и оговорены  в присутствии представителей истца и ответчика, ответчик дал свое согласие по всем  зачитанным судом вопросам, которые должны быть представлены эксперту.

Рассмотрев апелляционную жалобу  в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272   АПК РФ, суд установил:

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКС «Капстрой» (ответчика) о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции  исходил из того, что  представленные ответчиком вопросы,  поставленные перед  экспертом, подлежат отклонению и заявитель  не обосновал невозможность  представления им указанных в ходатайстве вопросов до назначения  экспертизы в момент  определения судом (с учетом мнения сторон) круга вопросов для  экспертного исследования.

Отказ в возобновлении  производства по делу  не может быть признан обоснованным, так как судом нарушены нормы  процессуального права, а именно – статьи 146 АПК РФ, согласно которым  арбитражный суд возобновляет производство  по делу до устранения обстоятельств,  вызвавших его приостановление, по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу  было приостановлено.

Из материалов дела следует, что определение о приостановлении  производства по делу вынесено  судом 17 мая 2006 года по ходатайству ответчика; ответчиком  19 сентября 2006 года в суд подано заявление о возобновлении производства по делу.

Кроме того, на день подачи заявления о возобновлении  производства по делу срок приостановления производства по делу, предусмотренный пунктом 4 статьи 145 АПК РФ, истек, так как в определении  от 17 мая 2006 года арбитражным судом  срок для представления экспертным учреждением  заключения установлен до 25 августа 2006 года.

Следует отметить, что без выполнения такого процессуального  действия как возобновление производства по делу  совершение арбитражным судом других процессуальных действий, в данном случае – рассмотрение  судом ходатайства  о постановке  дополнительных вопросов перед экспертом строительно-технической экспертизы – без заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, то есть с нарушением норм п. 1 ст. 159 АПК РФ, является неправомерным.

С учетом изложенного  обжалуемое определение на основании  п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Свердловской  области от 27 сентября 2006 года по делу № А60-7701/06-С1  отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова