Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А50-17538/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-398/2008-АК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-17538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми»: не явились,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2007 года по делу № А50-17538/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба Кировского района г. Перми» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2007г. №1367, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, доказанность в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что учреждение - это лицо, ответственное за содержание проверенного жилого дома, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт нарушения правил содержания жилых домов материалами дела подтвержден в полном объеме.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Учреждение доводы, приведенные в жалобе инспекции, считает несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 30 выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилого дома.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 16.07.2007г. №1367, 24.07.2007г. уполномоченным лицом инспекции в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №1367, явившийся основанием для вынесения постановления от 28.08.2007г. №13067, в котором указано на совершение учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, суд первой инстанции указал на передачу учреждением по договору полномочий по управлению проверенным жилым домом другому юридическому лицу.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом учреждения одной из основных целей деятельности учреждения является организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, учреждение может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что им заключен договор от 01.05.2004г. №21 по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда с  ООО «Жилищное коммунальное предприятие «Парма», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов, а также договор от 01.05.2004г. №22 об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства не может служить основанием для невозможности привлечения учреждения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, протоколом, постановлением) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилом доме №30, расположенном по ул. Калинина г. Перми выявлены следующие нарушения: наличие следов протечек с кровли в квартирах №79,37, частичное отсутствие внутреннего остекления в подъездах №5,6,7, разрушение полового покрытия (метлахская плитка) в первом подъезде на шестом этаже, в седьмом подъезде на первом этаже, что является нарушением п.п. 4.4.1, 4.4.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.10.2.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что о нарушении п. 4.4.1 и 4.4.14 Правил (разрушение полового покрытия) учреждение не знало, информация о времени образования этих разрушений в деле отсутствует, доказательств обращения жителей дома с соответствующими жалобами, заявлениями в учреждение (п.3.3.5 договора от 01.05.2004г. №01-29/140) в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого нарушения (по п. 4.4.1 и 4.4.14 Правил) является обоснованным.

По тем же основаниям правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в нарушении п. 4.7.1, 4.7.2. правил (отсутствие остекления в окнах подъезда). В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что учреждению было известно об указанных нарушениях, в связи с чем оно могло бы принять меры для их предотвращения и устранения.

Что касается нарушений учреждением п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.10.2.1 Правил (нарушения по содержанию кровли), суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе, на основании которого оно вынесено, не указаны конкретные нарушения в содержании кровли, допущенные учреждением, таким образом событие вменяемых нарушений инспекцией не доказано.

В то же время учреждением в порядке ст. 65 АПК РФ представлены в дело доказательства соблюдения положений Правил, касающихся содержания кровли: акты приемки дома после текущего ремонта кровли за май и август 2006г., подтверждающие проведение работ по ремонту кровли. Кроме того, проверенный дом включен в план капитального ремонта на 2008г., о чем административному органу было известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом вопрос о вине учреждения при вынесении оспариваемого постановления не исследовался, в чем выражена его вина в совершении вменяемого правонарушения в тексте постановления не отражено, доказательств наличия вины учреждения в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Доводы инспекции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Подпункт 4 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требование о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В протоколе от 24.07.2007г. №№1367 и оспариваемом постановлении административный орган не дал характеристики события административного правонарушения, в чем именно выразилось нарушение учреждением, в частности,  п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением