Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-27175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-352/2008-АК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-27175/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Екатеринбургское муниципальное унитарное Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД – Бирюков В.В., представитель по доверенности от 09.01.2008г.,

от заинтересованного лица - Главное управление внутренних дел Свердловской области - Молчанова А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2008г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2007 года

по делу № А60-27175/2007,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД

к Главному управление внутренних дел Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное Специализированное  монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 11.04.2006г. №196 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Главным управлением внутренних дел Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку спорное имущество, как имущество органов внутренних дел является федеральной собственностью в силу прямого указания закона (приложение №1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1).

Заявитель - Екатеринбургское муниципальное унитарное Специализированное  монтажно-эксплуатационное предприятие ГИБДД с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, поскольку указанное в распоряжении имущество (помещения) необходимо для экономической деятельности предприятия.

Кроме того, предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему делу, а именно: приложение к оспариваемому распоряжению подписано работниками ГУВД по СО, а само распоряжение подписано работником ТУ Росимущества.

 Также в апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в резолютивной части судебного акта наименования органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение, названия, номера, даты принятия, а также названия закона на соответствие которому проверен оспариваемый акт, что, по мнению предприятия, нарушает п.4 ст.210 АПК РФ и в силу п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на нарушение процедуры передачи имущества.

Заинтересованное лицо – Главное управление внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых распоряжения и судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области принято распоряжение №196 от 11.04.2006 «О закреплении за Главным управлением внутренних дел по Свердловской области на праве оперативного управления федерального имущества, балансовой стоимостью 4 792 720 руб. по состоянию на 01.01.2005г. согласно прилагаемому перечню (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении заявленных Екатеринбургским муниципальным унитарным Специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием ГИБДД требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя указанным распоряжением (ч.2 ст.29, 198 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5), N 691 от 27.11.2004 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет учет федерального имущества, ведение Реестра федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения государственных учреждений.

Согласно пункту 2 раздела II приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 имущество, в том числе органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, которое передано ГУВД Свердловской области на праве оперативного управления с соблюдением вышеуказанных норм.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2003 №А60-29657/2002-С5, не подлежат доказыванию вновь (л.д.43-45). Указанным судебным актом  установлено, что объекты недвижимости, в том числе спорный объект, относятся к федеральной собственности и их принадлежность не подлежит изменению какими-либо гражданско-правовыми договорами (соглашениями), поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о закреплении спорного объекта недвижимости за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 20.06.1997г. №706290 (л.д.16-17).

Заявителем по делу не представлено арбитражному суду доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, с учетом   того обстоятельства, что объект недвижимости является федеральной собственностью. В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Таким образом, предприятие в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало ущемление оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов и несоответствие его требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о подписании приложения к оспариваемому распоряжению работником ГУВД по СО не влечет незаконность указанного распоряжения. Ссылка заявителя на нарушения судом первой инстанции изложения резолютивной части оспариваемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку связана с неправильным толкованием закона.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2007года по делу №А60-27175/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (СМЭП ГИБДД) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина