Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А50П-803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-181/2008-АК

г. Пермь

8 февраля 2008  года                                                Дело № А50П-803/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дерябина М.С., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

 от 27.11.2007г.

по делу №А50П-803/2007

принятого судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича

к Межрайонной ИФНС России  №1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баяндин Алексей Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 г. № 102, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафа в сумме 14 097 руб., а также доначислены ЕНВД в сумме 70 487 руб. и пеня за неполную уплату налога в размере 15 778 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 29.11.2007 г. (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предпринимателем правомерно применен метод определения торговой площади пропорционально выручке в составе общей выручки по всем видам осуществляемой деятельности. По мнению апеллятора, судом неправомерно не приняты во внимание представленные доказательства наличия на площади магазина 73,2 кв.м. еще двух рабочих мест по оформлению заказов на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, а также на транспортные услуги, что свидетельствует об осуществлении на площади магазина,  кроме розничной торговли, и двух других видов деятельности. Кроме того, суд не дал оценки вопросу правомерности применения предпринимателем методики определения физического показателя «площадь торгового зала» в связи с осуществлением на площади магазина нескольких видов деятельности, а также необоснованно сослался на преюдициальную связь обстоятельств  настоящего дела и ранее рассмотренного дела № А30-892/2007.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на правомерное доначисление налога, поскольку в спорный период заявитель должен был исчислять ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», исходя из площади торгового зала 73,2 кв.м. (52 кв.м в декабре 2006 г.), что соответствует данным технического паспорта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил. В силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №59/2001 от 17.08.2001г. (ОГРН 304593314500012), запись  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 24.05.2004г.

Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности (наряду с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей и транспортными услугами по перевозке) является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 07.04.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки налоговым органом выявлено неправильное исчисление налога по виду деятельности «розничная торговля», а именно: установлено занижение физического показателя «площадь торгового зала».

Занижение налога возникло из-за использования предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала», равного 25 кв.м. (в 2005 г.) и 52 кв.м. (в 2006 г.), в то время как, по мнению инспекции, при расчете ЕНВД должна быть использована площадь, равная 73,2 кв.м. и 52 кв.м (только с декабря 2006 г.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 95 от 31.08.2007 г. (л.д.8-12) и 28.09.2007 г., с учетом представленных предпринимателем возражений,  инспекцией вынесено решение № 102 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 14 097 руб., кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленный за 2-4-кварталы 2005 г. и 2-4 кварталы 2006 г.г. ЕНВД в сумме 70 487 руб. и пеню в сумме 15 778 руб.

Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильного применения инспекцией при расчете ЕНВД за спорные периоды физического показателя «площадь торгового зала», и обоснованности привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела.

Спорным вопросом в настоящем деле является величина физического показателя «площадь торгового зала»: предприниматель считает, что при осуществлении на одной площади нескольких видов деятельности, подпадающих под ЕНВД, площадь торгового зала для вида деятельности «розничная торговля» должна определяться пропорционально доли выручки от розничной торговли в общей выручке от трех видов деятельности; налоговый орган полагает, что в данном случае следует руководствоваться данными технического паспорта здания, поскольку при исчислении ЕНВД по другим видам деятельности используются совсем иные физические показатели.

В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно п.  3 ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в кв. м).

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000  г. № 921, задачи по техническому учету и технической инвентаризации всех объектов градостроительной деятельности возложены на организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 Положения задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в том числе являются обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе и информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрена необходимость проведения внеплановой технической инвентаризации при изменении технических или качественных характеристик объекта учета, в том числе при перепланировке, переоборудовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (выписка из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, выданной ГУП Коми - Пермяцкого автономного округа «Коми - Пермяцкое окружное Бюро технической инвентаризации»,  от 08.09.2004 г. - л.д. 107-113), что торговая площадь спорного объекта согласно технической документации, составляет 73,2 кв. м.

Уменьшение площади магазина имело место только в декабре 2006 г.: согласно  представленной в материалы дела копии технического паспорта по указанному объекту от 11.12.2006 г. (л.д.115-118) площадь составила 52 кв.м.

Соответственно, заявитель правомерно учитывал физический показатель «площадь торгового зала», равный 52 кв.м., только с декабря 2006 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, использование предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя равного 25 кв.м. (в 2005 г.) и 52 кв.м. (в 2006 г. до декабря) неправомерно. В нарушение ст. 65 АПК РФ иное заявителем суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку предпринимателем при исчислении налога был использован заниженный физический показатель, у налогового органа имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы предпринимателя относительно осуществления им на одной площади магазина 73,2 кв.м, помимо розничной торговли, еще двух видов деятельности, подлежат отклонению, как неподтвержденные документально. Представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается апеллятор (налоговые декларации, техпаспорт, данные об учете выручки, копии книги продаж, положение об учетной политике, трудовой договор и должностная инструкция кассира), не подтверждают то обстоятельство, что в 2005 г. на площади магазина осуществлялось несколько видов деятельности, облагаемых ЕНВД, а в какой-то период времени площадь магазина пустовала.

То, что произошло зонирование магазина документально подтверждается только с декабря 2006 г. (технический паспорт 2006 г. (л.д.117-118). Имеющиеся в материалах дела приказы № 14 и № 28 (л.д.29-30) также не свидетельствуют о том, что розничная торговля осуществлялась только на площади 25 кв.м в 2005 г. и 52 кв.м в 2006 г. (за исключением декабря).

Кроме того, нельзя согласиться с позицией налогоплательщика о возможности применения метода пропорции при определении физического показателя «площадь торгового зала» в зависимости от доли выручки в ситуации, когда на одной площади осуществляется несколько видов деятельности, подпадающих под ЕНВД.

Правовая природа данного налога такова, что доход либо объем выручки не влияет на величину самого налога, поскольку объектом налогообложения является именно вмененный доход, а налоговая база формируется посредством величин базовой доходности (как она определена законодателем) и величин физических показателей, характеризующих тот или иной вид деятельности.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о возможности применения метода пропорции при определении физического показателя «площадь торгового зала», но только при одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания) для осуществления видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения,