Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А71-6815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8954/2007-АК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                            Дело № А71-6815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.

Судей:                                Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Даль»: Кручинин А.В. (паспорт серии 9403 №339391, доверенность от 15.01.2008г.),

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике: Карнаухова И.О. (удостоверение УР №243953, доверенность от 15.01.2007г.),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2006 года по делу №А71-6815/2007,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даль»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

о возврате из бюджета излишне взысканного налога на прибыль, пени и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган), а так же привлеченной по ходатайству общества в качестве второго ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны, второй ответчик) возвратить из бюджета излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 1 454 120 руб., пени по налогу на прибыль – 9 092,21 руб. и проценты в размере 161 011,87 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2007г.) заявленные обществом требования к инспекции удовлетворены: суд обязал налоговый орган возвратить обществу спорную сумму в месячный срок, в удовлетворении заявленных требований в отношении второго ответчика обществу отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что, поскольку общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны, возврат излишне взысканных сумм должен производить названный налоговый орган. Инспекция в связи с передачей учетного дела общества в ИФНС России по г. Набережные Челны не имеет возможности выполнить возврат излишне взысканных сумм налога, пени. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле ИФНС России по г. Набережные Челны в качестве второго ответчика.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что налог не может быть возвращен в связи с передачей всех документов налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения общества, а так же отсутствием у инспекции сведений о имеющихся у общества недоимках по налоговым платежам.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на обязанность инспекции произвести возврат излишне взысканного налога даже с учетом того, что в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны.

ИФНС России по г. Набережные Челны письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 14.07.2006г. №3932973 обществу доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 1 512 000 руб., пени  в сумме 9 092,21 руб., выставлено соответствующее требование об уплате налога по состоянию на 19.07.2006г. о необходимости уплаты в срок до 26.07.2006г. 1 454 120 руб. налога на прибыль, 9 092,21 руб. пени.

Инкассовыми поручениями от 27.07.2006г. №32969, 32972, 32971, 32970 вышеуказанные суммы были взысканы с общества путем списания денежных средств с расчетного счета общества в бесспорном порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2007г. по делу №А71-7773/2006-А17 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) решение налогового органа от 14.07.2006г. №3932973 признано незаконным.

Общество, посчитав, что взысканная обществом сумма налога на прибыль в размере 1 454 120 руб. и пени в сумме 9 092,21 руб. являются излишне взысканными, обратился в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с выплатой процентов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в отношении инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа, взыскавшего излишние суммы, обязанности по возврату данных сумм, а так же процентов, поскольку на основании ст. 79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога должны быть начислены проценты и выплачены налогоплательщику.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ - обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога, сбора, пени подлежит возврату налогоплательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Правила данной статьи применяются также в отношении пеней (п. 7 ст. 79 НК РФ).

Таким образом, в законе прямо указано на то, что излишне взысканная сумма налога при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт излишнего взыскания налоговым органом с общества налога на прибыль в размере 1 454 120 руб. и пени в сумме 9 092,21 руб. сумма процентов за период с 28.07.2006г. по 25.08.2007г. (393 дня из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых) составляет 161 011,87 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа обязанности по возврату излишне взысканных сумм налога, пени, является обоснованным.

Так же судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ко второму ответчику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 31.07.2006г. общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны.

В соответствии со ст. 30 НК РФ, ст.ст.1-2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 « О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статья 79 НК РФ не связывает возврат излишне взысканного налога с условием того, каким образом налоговые органы обеспечат исполнение такой обязанности, и не определяет порядок действий налогового органа по непосредственному осуществлению налоговым органом возврата излишне уплаченного налога из бюджета.

Порядок возврата излишне взысканного налога как процедуры осуществления конкретных действий по непосредственному возврату излишне взысканного налога в бюджет любого уровня определен Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с его письмом от 27.12.2004г. N 11-12-5/19 "О порядке возврата (возмещения) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов" возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004г. N 116н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, после перехода общества на налоговый учет в ИФНС России по г. Набережные Челны осуществляемые налоговыми органами обязанности бюджетов перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату обществу излишне взысканного налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратились и не изменились.

Поскольку законодательство не предусматривает иного, можно сделать вывод о том, что перевод налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для возврата излишне взысканного налога, а отсутствие регламентированного механизма возврата не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка налогового органа на рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002г. N БГ-3-10/411, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный приказ утратил силу с 1 августа 2005 года в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.05.2005г. N ШС-3-10/201@. Так же судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на приказ ФНС России от 16.03.2007г. №ММ-3-10/138@, поскольку на момент снятия общества с налогового учета данный приказ не действовал.

При этом указание в жалобе на то, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 20.12.2004г. N САЭ-3-09/165@ "Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения" снятие с учета организации осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о невозможности инспекции по прежнему месту нахождения осуществить возврат излишне взысканного налога, поскольку, как указано выше, регламентированный механизм возврата спорных сумм в указанной ситуации отсутствовал.

Доводы налоговой инспекции необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.78 НК РФ отклоняется, поскольку на момент принятия решения, на основании которого были взысканы спорные суммы налога, пени, абзац 2 п.1 ст.79 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ в силу не вступил, а действующая в указанное время редакция ст. 79 НК РФ отсылки на норму ст.78 НК РФ не содержала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-7773/2006-А17 об оспаривании решения налогового органа, на основании которого были взысканы спорные суммы налога на прибыль, пени, ИФНС России по г. Набережные Челны к участию в деле не привлекалась. Доказательств уведомления ИФНС России по г. Набережные Челны о вынесенном судебном акте, на основании которого спорные суммы признаны излишне взысканными, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необходимостью привлечения в качестве второго ответчика ИФНС России по г. Набережные Челны судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку из материалов дела и текста оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что ИФНС России по г. Набережные Челны привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика, в удовлетворении требований к которому судом первой инстанции отказано. При этом то обстоятельство, что ИФНС России по г. Набережные Челны не направила для участия в судебном заседании своего представителя, не являлось препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей второго ответчика, поскольку в силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

При принятии апелляционной жалобы на основании ст. ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому