Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-14999/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-476/2008-ГК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-14999/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   А.Н. Лихачёвой

судей                                Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой

при участии:

от истца – Н.А. Карнишина (доверенность б/н от 14.01.2007 г., паспорт);

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60-14999/2007,

принятое судьей  М.Ф. Сабировой,

по  иску ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зареченские коммунальные системы»

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

  ФГУП Концерн «Росэнергоатом» филиал «Белоярская атомная станция»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с  ООО «Зареченские коммунальные системы» (ответчик)  614 136 руб. 07 коп., в том числе: 609 618 руб. 60 коп. – основной долг, 4 520 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641 руб.00 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26 ноября  2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-93).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.07 г. не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе ответчик является арендатором котельной № 2, куда истцом по договоренности с ответчиком складированы: соль техническая в количестве 7,5 т стоимостью 8 899 руб. 80 коп., хлор жидкий в количестве 2,25 т стоимостью 54 438 руб. 76 коп., дизельное топливо в количестве 5653 л стоимостью 86 377 руб. 84 коп., герметик АГ4И в количестве 4 т стоимостью 459 902 руб. 20 коп.

Истец утверждает, что  по договору купли-продажи указанное сырье продано истцом ответчику, факт нахождения сырья на складе ответчика подтверждается материалами дела, ссылается на данные инвентаризации, проведенной ответчиком, переписку сторон. 

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт передачи сырья является доказанным, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2006 года между истцом - ФГУП Концерн «Росэнергоатом» филиал «Белоярская атомная станция» и ответчиком - ООО"Зареченские коммунальные системы» подписан договор купли-продажи № 161 (л.д. 17-18).

Согласно указанному договору истец (продавец) обязался продать покупателю (ответчику) продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1. Договора).

В соответствии со спецификацией (л.д. 20) предметом договора купли-продажи является следующая продукция: соль техническая в количестве 7,5 т стоимостью 8 899 руб. 80 коп., хлор жидкий в количестве 2,25 т стоимостью 54 438 руб. 76 коп., дизельное топливо в количестве 5 653 л стоимостью 86 377 руб. 84 коп., герметик АГ4И в количестве 4 т стоимостью 459902 руб. 20 коп. При этом общая стоимость продукции, переданной по договору, составляет 609 618 руб. 60 коп. 

Для оплаты проданной продукции истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 2200403 от 28.05.07 на общую сумму 609 618 руб. 60 коп. (л.д. 22).

Однако счет-фактура ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 года не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора купли-продажи № 161 от 13.04.2006 года предусмотрена обязанность продавца передать покупателю продукцию, являющуюся предметом договора в течение пяти дней с момента подписания договора. При этом стороны оговорили, что  продукция передается со склада продавца.

В качестве доказательств передачи предусмотренной договором продукции истец ссылается на следующие документы: счет - фактуру № 2200403 от 28.05.2007 г. на сумму 609 618 руб. 60 коп. (л.д. 22), накладную на отпуск материалов на сторону № 1 от 15.04.06. (л.д. 23), акт инвентаризации от 03.05.06 (л.д. 24), письмо № 106-689 от 16.05.06 (л.д. 26).

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами передачи товара по договору.

Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства передачи спорного имущества -  акта сверки взаимных расчетов на 30.04.2006 года с обоснованием причин невозможности представления его в судебное заседание суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанный документ принят к рассмотрению, исследован и признан ненадлежащим доказательством по следующим основаниям: 

  Акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2006 года содержит ссылку на счет - фактуру № 2200403 от 28.05.2007 г. на сумму 609 618 руб. 60 коп.

  Счета - фактуры не являются документом, подтверждающим факт получения товара, а лишь отражают сведения о его стоимости.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  факте передачи товара ответчику в установленный договором срок, судом первой инстанции в удовлетворении требований о  взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи № 161 от 13.04.2006 года в размере 609 618 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 руб. 48 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция находилась на складе, принадлежащем ответчику на праве аренды,  отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.11.2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года по делу № А60-14999/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФГУП концерн «Росэнергоатом» из федерального бюджета 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек госпошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5288 от 26.12.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова