Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А71-9619/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-345/2008-АК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                        Дело № А71-9619/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Лукина Виктора Тимофеевича – не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года

по делу № А71-9619/2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Виктора Тимофеевича

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ИП Лукин В.Т. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике от 30 октября 2007г. №114 о наложении на предпринимателя административного взыскания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом в действиях предпринимателя не установлен состав административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России №6 по Удмуртской Республике с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

ИП Лукин В.Т. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что в силу п.3 ст.2 Закона «О применении ККТ…» его деятельность по осуществлению торговли непродовольственными товарами освобождена от применения ККМ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007г. Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике проведена проверка ИП Лукина В.Т. по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  при реализации товаров  с лотка  на рынке в с.Малая Пурга, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с.Малая Пурга, ул.Советская, 50, по результатам которой составлены  акт проверки от 24.10.2007г. №210 (л.д.13) и акт контрольной закупки от 24.10.2007г. (л.д.15),  которыми зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов за товар (Multimeter DT-830В по цене 180 руб.) без применения контрольно-кассовой машины.

По факту выявленного правонарушения налоговым  органом  составлен  протокол об административном правонарушении от 24.10.2007г. (л.д.12).

30.10.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление №114 о наложении на ИП Лукина В.Т. штрафной санкции в сумме 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в силу особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, отведенных для осуществления торговли на не обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах, открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что к технически сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт реализации  в торговом месте предпринимателя за наличный денежный расчет товара (изделие Multimeter DT-830В по цене 180 руб.) без применения ККТ ввиду ее отсутствия.

Между тем суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, на которые ссылается налоговый орган, как на доказательства наличия в действиях ИП Лукина В.Т. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, не содержат описания торгового места, а также характеристики изделия Multimeter DT-830В, как технически сложного товара. При чем из указанных актов, а также оспариваемого постановления следует, что проведена проверка принадлежащего предпринимателю лотка на рынке с.Малая Пурга. Иного налоговым органом в нарушение ст.65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании первой инстанции, из пояснений ИП Лукина В.Т., его торговое место расположено на территории рынка, представляет собой лоток под навесом, который не имеет перегородок, не оборудовано, не электрифицировано, условия для хранения товара отсутствуют. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом пунктов 1, 3 статьи 2 вышеуказанного закона обоснован вывод суда о том, что торговое место предпринимателя является лотком, не обеспечивающим сохранность товара, следовательно, не требует применения  ККМ.

Довод налогового органа о том, что проданный товар является технически сложным, документально не подтвержден.

Представленная налоговым органом в апелляционный суд документация на цифровые мультиметры также не влечет отмену судебного акта в  связи со следующим.

Указанные документы  не были предметом исследования суда первой инстанции, причины невозможности представления указанных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики налоговый орган не обосновал. Кроме того, данные документы не могут достоверно свидетельствовать об их относимости именно к реализованному предпринимателем товару.  (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя обязанности по применению ККТ в силу положений пункта 3 статьи 2 Закона правомерен, соответствует имеющимся в деле материалам.

Также административным органом не исследована вина предпринимателя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины лица, совершившего правонарушение, и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, налоговым органом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года по делу №А71-9619/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина