Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-2111/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2111/2006-ГК

 29 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ройко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 сентября 2006 г. по делу № А60-8425/2006-С7, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ФГУП «Федеральный центр логистики» к ООО «Ройко» о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений

при участии:

от истца: Харсиев Р.М. паспорт 6502 677996 от 18.02.2002 г. по доверенности № 176 от 15.12.2005 г.

от ответчика: Ашрапов А.В. паспорт 6504 983261 от 19.01.2004 г. на основании решения от 12.03.2002 г., генеральный директор

    Суд установил:

   ФГУП «Федеральный центр логистики» обратилось в арбитражный суд к ООО «Ройко» о взыскании задолженности в размере 113 020 руб. по договору возмещения затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.02.2002 г. № 21/06ф-к (т.1 л.д. 2-3).

   Решением суда иск удовлетворен в полном объеме (т.5 л.д. 210-212).

   Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчик арендует нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Екатеринбург ул. Студенческая д.37 на основании договора аренды от 04.01.1997 г., заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

    Истец является правопреемником ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области» и владеет зданием по адресу – г. Екатеринбург ул. Студенческая д.37 (лит. А) на праве хозяйственного ведения.

    Между сторонами 01.02.2002 г. был заключен договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений № 21/06ф-к, согласно которому истец (правопреемник) принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обслуживанием помещений, в том числе и арендуемого ответчиком помещения, и оказанию коммунальных услуг, а ответчик обязался эти услуги оплачивать (п.1.1. договора).

     В соответствии с п.2.5. договора стороны согласовали общую сумму платежей в месяц за содержание помещения и коммунальные услуги.

     Согласно дополнительных соглашений (№ 1 от 09.01.2003 г., № 2 от 30.09.2003 г. , № 3 от 01.01.2004 г.) к договору срок действия договора № 21/06ф-к от 01.02.2002 г. ежегодно продлевается и соответственно согласовывалась общая сумма платежей.

     Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат истца по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений с января 2004 г. по январь 2006 г. (согласно уточненного расчета).

      Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что суд неправомерно признал истца балансодержателем строения литер А1, в котором ответчик арендует помещения, поскольку истец является балансодержателем другого строения – литера А.

     Далее заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки буквальному толкованию определения предмета договора, содержащегося в п.1.1. суд  возложил на ответчика обязанность оплатить содержание общежития по отчетам РЭУ, содержащихся в материалах дела и не имеющим никакого отношения к содержанию нежилого строения литер А1.

     Ответчик также указывает на срок договора № 21/06ф-к, который не  был подлен на 2005,2006 год. Кроме того, судом не установлен факт оказания услуг по содержанию помещения ответчиком ввиду отсутствия двухсторонних актов сдачи- приемки оказанных услуг, поскольку данных актов не существует.

     Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, являясь коммерческим предприятием, созданным для получением прибыли, включил в стоимость технического обслуживания рентабельность и иные плановые накопления и неправомерно квалифицировал коммерческий договор возмездного оказания услуг как некоммерческий договор возмещения затрат вопреки буквальному толкованию содержания договора и ст. 709 ГК РФ.

     В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что возражений по заключенному сторонами договору по стоимости услуг не имеет. Считает, что истцом оказаны услуги не в полном объеме, за 2002-2004 г. за услуги истцу денежные средства перечислялись. Также пояснил, что для разрешения возникшего вопроса ответчик обращался к истцу, однако ответа на него не получил. На вопрос суда сообщил, что арендуемым зданием пользуется.

    Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, о чем заявил в судебном заседании. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений. Дополнительным соглашением от 01.01.2004 г. срок действия был изменен, фактически договор заключен на неопределенный срок. На вопрос суда пояснил, что сумма затрат исчисляется из стоимости 1 кв.м. площади, занимаемой непосредственно ответчиком.

     Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      01.02.2002 г. сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений площадью 139 кв.м., занимаемых ответчиком в здании по ул. Студенческой д.37 г. Екатеринбурга.

     Таким образом, ответчику предъявлялись к оплате за помещения площадью 139 кв.м. расходы, понесенные истцом. Факт оказания коммунальных услуг истца по содержанию нежилых помещений подтвержден материалами дела - отчетами РЭУ за спорный период, реестрами платежных документов, договорами. Доказательств полной оплаты предъявленных истцом требований о возмещении затрат по занимаемой площади ответчиком не представлено.

     Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суммы возмещения ответчиком расходов по коммунальным услугам завышены в 3-5 раз, судом не может быть принята во внимание, поскольку в рамках договора от 01.02.2002 г. истцом производилась не перепродажа тепловой энергии и воды, а возмещение затрат истца по  содержанию помещения, по оплате тепла и воды. Пунктом 2.5. договора стороны согласовали общую сумму платежей в месяц за содержание помещения и коммунальные услуги. То есть  стоимость затрат и коммунальных услуг согласована сторонами в твердой сумме, что не противоречит ст. 424 ГК РФ.

    Доводы ответчика о том, что срок договора на 2005,2006 г.г. не продлялся материалами дела не подтверждены. Дополнительными соглашениями № 2 от 30.09.2003г., № 3 от 01.01.2004г. установлено, что договор действует до прекращения обязательств сторон. В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что арендуемым зданием ответчик пользуется. Следовательно, ответчик пользуется и услугами истца, и между сторонами сложились длящиеся правоотношения.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

     Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2006 года по делу № А60-8425/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

Г.И. Глотова