Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-32368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-355/2008-АК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-32368/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Средуралжилстрой 1»- не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года

по делу № А60-32368/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 21.11.2007г. по делу об административном правонарушении №039309/4514 о признании общества виновным по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку административным органом доказаны как событие административного правонарушения по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Обстоятельств, исключающих ответственность общества, и процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Заявитель – ООО «Средуралжилстрой 1» с решением суда первой инстанции не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также неправильное применение судом норм материального права, в частности Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007г. по результатам рассмотрения поступивших материалов управлением миграционной службы составлен протокол №039309, в котором зафиксирован факт предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1» заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета о месте пребывания 153 иностранных граждан КНР (л.д.7 т.1).

21.11.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении №039309/4514 о признании общества виновным по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. (л.д.8 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вины общества.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этой обязанности (ст.2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений процессуальных норм со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу  ст. ст. 2,  9 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", подразумевает  деятельность по  фиксации и  обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного  учета, соответствующие данные должны сообщаться  в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством РФ (ч.2 ст.9 ФЗ).

Правила  осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации установлены Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 15 января 2007 г. N 9 .

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его  местом жительства,  указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 22 указанного Закона, обязаны в течение трех рабочих дней уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2007г. при осуществлении миграционного учета 153-х граждан КНР, прибывших на основании контракта с ООО «Средуралжилстрой 1» дл осуществления временной трудовой деятельности на территории Свердловской области (л.д.11-26 т.3), общество в качестве временного места пребывания иностранных граждан указало: г.Екатеринбург, ул.Отдыха, 14, в то время как данные граждане были размещены по адресу: Свердловска область, п.Исток (УралНИИСхоз), ул.Земледелия, 22, что следует из рапорта ст.инспектора отдела миграционного контроля УФМС России по СО Кузнецова П.В., протокола об административном правонарушении от 09.11.2007г., а также из объяснений директора ООО «Средуралжилстрой 1» - Дедюлина С.Г. (л.д. 41- 43 т.3). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон допускает для принимающей стороны возможность подачи сведений о месте пребывания иностранного гражданина путем сообщения об одном из видов объектов, перечисленных в статье 2 указанного закона, апелляционным судом отклоняется, поскольку связан с неправильным толкованием закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что иностранные  лица были размещены ни по месту учета, ни по месту фактического нахождения (строительная площадка), а в ином строении, переоборудованном под общежитие (л.д. 40-49 том 1).

Ссылка апелляционной жалобы на неуказание адреса фактического пребывания иностранных граждан, поскольку такой адрес отсутствует, свидетельствует о нарушении  заявителем требований указанного выше законодательства и представлении недостоверной информации об иностранных лицах (месте пребывания).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.  Протокол составлен в присутствии директора ООО «Средуралжилстрой 1», по факту административного правонарушения им даны объяснения (л.д. 42-43 том 3).

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007г. по делу №А60-32368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина