Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А71-8018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-547/2008-ГК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                  Дело № А71-8018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный»:  не явились,

от ответчика - Муниципального образования «Глазовский район»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - Муниципального образования «Глазовский район»,

 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2007 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-8018/2007,

вынесенное судьей  Погадаевым Н.Н.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный»

к Муниципальному образованию «Глазовский район»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречный»  (далее – СХПК «Заречный») обратился в Арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Глазовский район» (далее – МО «Глазовский район») о признании права собственности за СХПК «Заречный» на недвижимое имущество, в том числе на административное здание по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Верхняя Богатырка, ул. Верхнебогатырская, д. 2.

Определением от 14.12.2007 г. удовлетворено заявление истца – СПКХ «Заречный», о принятии обеспечительных мер - наложен арест на недвижимое имущество – административное здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Верхняя Богатырка, ул. Верхнебогатырская, д. 2, кадастровый номер 18-18-05/014/2007-770.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик - МО «Глазовский район», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить. Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено без достаточно полного и всестороннего исследования материалов дела, а также без учета положений действующего законодательства РФ, регламентирующих совершение сделок с объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - СХПК «Заречный», указывает, что действия МО «Глазовский район», направленные на обременение спорного объекта недвижимости, подтверждаются письмами № 178 от 27.02.2006 г. и № 1162 от 21.11.2005 г., свидетельством о регистрации права от 01.11.2007 г. и, по мнению истца, могут повлечь затруднение исполнения судебного акта, вследствие чего СХПК «Заречный» может понести значительный ущерб.

Участвующие в деле лица  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - СХПК «Заречный», обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, указав на то, что непринятие заявленной меры может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи  91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта  9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление)).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, добросовестным приобретателем которого, по мнению истца, он – истец, является и которым он пользуется и несет бремя содержания. Обеспечительная мера была заявлена в отношении одного объекта спорного имущества - административного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Верхняя Богатырка, ул. Верхнебогатырская, д. 2, кадастровый номер 18-18-05/014/2007-770.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что МО «Глазовский район», являясь ответчиком, зная о рассмотрении данного дела, зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости и ведет работу, направленную на обременение административного здания, что может затруднить исполнение решения суда.

В подтверждение доводов истец представил копию выданного 01.11.2007 г. МО «Глазовский район» Свидетельства о государственной регистрации права на 2-этажное нежилое административное здание, общей площадью 734,5 кв. м, инв.№ 593, лит. А, а1, а2, а3 по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Верхняя Богатырка, ул. Верхнебогатырская, д. 2, кадастровый номер 18-18-05/014/2007-770. Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, имеющаяся на копии указанного свидетельства  отметка, подтверждающая нахождение оригинала документа в ЦРБ, по мнению истца, подтверждает действия ответчика, направленные на обременение спорного объекта недвижимости.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Исследовав  обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера – наложение ареста на спорный объект недвижимости, связана с предметом заявленного требования – признание права собственности на этот объект недвижимости, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Глазовского района, наделенная полномочиями распоряжаться объектами муниципальной собственности, не принимала мер к отчуждению спорного муниципального имущества, так же как не обращалась в Глазовский районный Совет депутатов для принятия решения по отчуждению объектов недвижимости муниципальной собственности по которым имеется спор.

Оценка правомерности действий Администрации Глазовского района по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, на законность которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в рамках рассматриваемого вопроса значения не имеет (ст. 268 АПК РФ).

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной  инстанции письма Администрации Глазовского района № 1162 от 21.11.2005 г., № 198 от 27.02.2006 г., в которых Администрация Глазовского района обращается к СХПК «Заречный» с  просьбой передать в муниципальную собственность фельдшерско-акушерский пункт и административное здание с котельной, правового значения также не имеют, поскольку, хронологически предшествуя факту государственной регистрации права собственности истца, свидетельствуют лишь о намерении стороны, которое в настоящее время уже реализовано.

Таким образом, приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска  в виде наложения ареста на недвижимое имущество – административное здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Верхняя Богатырка, ул. Верхнебогатырская, д. 2, кадастровый номер 18-18-05/014/2007-770.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на определение суда о принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель – МО «Глазовский район», излишне уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей (чек-ордер № 148052 от 10.01.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату полностью (подпункт 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А71-8018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат Муниципальному образованию «Глазовский район» из федерального бюджета 1 000 (одной тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру № 148052 от 10.01.2008 г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                   В. А. Няшин

      Г. Л. Панькова