Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-1540/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1540/2006-ГК

29 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Департамента имущественных отношений Пермской области (г. Пермь): Ефременков А.Л. по доверенности № 142 от 31.05.2006г.,

от ответчика – ООО «Тепловые системы – сервис» (г. Пермь): Кетова Е.Н. по доверенности от 29.09.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Тепловые системы – сервис»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 06 сентября 2006г. по делу № А50-10834/2006-Г-14,

(судья Быкова Н.М.)

по иску Департамента имущественных отношений Пермской области к ООО «Тепловые системы – сервис» о расторжении договора аренды, возврате помещения, взыскании арендной платы и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском в обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы – сервис» о взыскании 101 100 руб. 09 коп. арендной платы, 17 369 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.01.2005г. по 10.04.2006г., а также о расторжении договора аренды и о понуждении ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 185, 2 этаж.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 109 885 руб., в части взыскания неустойки по состоянию на 30.06.2006 г. – до 20 536 руб. 34 коп.

Решением от 06.09.2006г. требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с обжалуемым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела,  26.02.2003г. между Департаментом имущественных отношений Пермской области (истец), ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 30», совместно именуемыми  «арендодатели» и ООО «Тепловые системы – сервис» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 7432 (л.д.10-17). В соответствии с условиями этого договора ответчику в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 106,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Космонавтов шоссе, дом 185, второй этаж (п.1.1.).

Поскольку после истечения срока действия договора (п. 1.3.) арендатор продолжал пользоваться помещением, договор  считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2 ст. 621 АПК РФ).

Сумма ежемесячной арендной платы, на момент заключения договора составляла  6 633 руб. 95 коп. без учета НДС (абз. 1 п. 4.1.).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено основание изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, а также порядок уведомления арендатора о таких изменениях.

Письмом № 01-20-1413/05 от 27.04.2004г. (л.д. 26) ответчик был уведомлен об изменении арендной платы, которая с 01.05.2004г. составила 8 784 руб. 91 коп. без учета НДС. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

 На основании распоряжения Правительства РФ № 1565-р от 03.12.2004г. имущество ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 30», объект, указанный в рассматриваемом договоре  аренды, был передан в государственную собственность Пермской области, что повлекло изменение реквизитов для перечисления арендной платы.

О таком изменении ответчик был уведомлен письмом № 27-25-3119/220 от 30.12.2004г. (л.д.28), что подтверждается реестром отправляемой заказной корреспонденции от 31.12.2004г. (л.д.29) и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 27.07.2006г. (л.д. 44) договор расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи 30.06.2006г. (л.д. 45).

С января 2005 г. по июнь 2006 г. включительно ответчику начислена арендная плата в сумме 158 128 руб. 38 коп. (8 784 руб. 91 коп. х 18 месяцев).

По данным истца, ответчик произвел уплату 48 243 руб. 38 коп.

В качестве долга истцом взыскивается разница (158 128 руб. 38 коп. – 48 243 руб. 38 коп.).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении им обязательства по внесению арендной платы (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем иск правомерно удовлетворен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 606, 614 ГК РФ.

Местом исполнения денежного обязательства, если  кредитор - юридическое лицо, является место нахождения последнего (ст. 316 ГК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком копии платежных поручений, являющихся приложением к апелляционной жалобе.

Эти платежные поручения оформлены не в соответствии с изменениями реквизитов…, о чем истец извещал ответчика путем направления уведомления № 27-25-3119/220 от 30.12.2004г. (л.д.28).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о получении в качестве арендной платы указанных в приложении к апелляционной жалобе платежных поручениях ответчика денежных сумм лицом, который согласно уведомления истца являлся получателем платежа (ст. 65 АПК РФ, ст. 316 ГК РФ).

Поскольку суд установил факт допущенной ответчиком просрочки по внесению арендной платы, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.5. договора, за просрочку оплаты арендатору начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязался вносить арендную плату за помещение за каждый месяц в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.1. договора).

Расчет истца, обосновывающий взыскиваемую сумму неустойки, ответчиком по сути не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует установленным договором условиям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, который должен содержать, помимо иного, время и место судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ст. 121 АПК РФ).

Ответчик извещался судом первой инстанции путем направления соответствующего судебного акта (л.д. 49) по адресам, указанным в исковом заявлении, которые соответствуют адресам ответчика, указанным в его Уставе.

Из информации, предоставленной органом связи следует то, что по указанным адресам ответчик отсутствует, в силу чего копии соответствующего судебного акта ему не были вручены.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006г. по делу № А50-10834/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларёва

Т.Н. Хаснуллина