Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-29100/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9330/2007-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

7 февраля 2008 года                                                                Дело № А60-29100/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ООО «Визит») – Федоров С.Э. (представитель по доверенности от 01.10.2007г., предъявлен паспорт), Федорова В.А. (представитель по доверенности от 01.10.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Визит»      

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 ноября 2007 года

по делу №А60-29100/2007,

принятое судьей  Н.В. Гнездиловой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Визит»          

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Визит» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 02.10.2007г. №378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007г.                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. 

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что состав правонарушения доказан материалами административного производства, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 05.09.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 18.09.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО «Визит» (л.д. 33).

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 02.10.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 40).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя,         суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил            (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ                        "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 05.09.2007г. в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Каменск-Уральский,              ул. Беляева, 2, осуществлялась продажа алкогольной продукции (водка «Зеленая Марка Ржаная», водка «Зеленая Марка Кедровая», водка «Ямская Беспохмельная») при отсутствии соответствующих ценников.

Факт отсутствия ценников на реализуемую алкогольную продукцию подтверждается актом проверки №622 от 05.09.2007г. и протоколом об административном правонарушении № 142001 от 18.09.2007г. (л.д. 20, 33).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт проведения контрольных мероприятий в присутствии продавца Кузнецовой И.А. подтверждается актом проверки, в который занесены данные имеющегося у нее документа – мед. книжки, а также протоколом изъятия вещей и документов №142 от 05.09.2007г., составленным в присутствии двух понятых, содержащем паспортные данные работника организации и ее роспись о несогласии с протоколом изъятия (л.д.25).  

Само по себе отсутствие подписи продавца в акте проверки не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте сведений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.   В случае несогласия с изложенными в акте обстоятельствами, отсутствием нарушений закона, продавец имел возможность дать письменные пояснения, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

       Нарушение срока составления протокола, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено заблаговременно письмами от 10.09.2007г. №№16-28/52423, 16-28/52429, направленными в адрес юридического лица и его руководителя. Письма получены директором организации Горской Н.Д. 14.09.2007г., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении (л.д.29-32).  

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также были направлены заблаговременно в адрес юридического лица и его директора, получившего письма 25.09.2007г. (л.д.35-39).

Довод заявителя о том, что извещения о месте и времени составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Обществом не получены, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Оснований полагать, что письма были вручены иному лицу, у суда не имеется.     

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принята во внимание, поскольку п. 2 ст.1 указанного нормативного акта установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В настоящем случае непосредственного взаимодействия контролирующих органов и юридического лица в рамках самой проверки не требовалось, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на всю реализуемую алкогольную продукцию, обязанности по предоставлению дополнительной информации в большом объеме, что могло послужить препятствием к нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, на заявителя не возлагалось. Следовательно, нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ ответчиком не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что у проверяющих не было полномочий на проверку соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, проверка проводилась только на предмет продажи алкогольной продукции с нарушением правил маркировки, опровергаются представленным в материалы дела поручением №785 от 05.09.2007г., предъявленным продавцу магазина, из которого следует, что должностным лицам налогового органа поручается провести проверку соблюдения Обществом законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, правил розничной продажи алкогольной и табачной продукции (л.д.19).

Представленное заявителем в материалы дела решение от 15.11.2007г. Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области          не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношении юридического лица и оспариваемого по настоящему делу.Предметом рассмотрения суда