Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-17495/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-556/2008-ГК

г. Пермь                               

7 февраля 2008 года                                              Дело № А60-17495/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей    Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной          

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой 

при участии в судебном заседании

от истца: Шишкина О.Я., - директор, протокол от 1.02.2008г., Нетесова О.В. – дов. от 14.08.2007г.

от ответчиков 1.Маркитантов А.В. – дов. от 6.11.2007г.

2.Лежнин Е.Г. – дов. от 22.05.2007г.

от третьих лиц 1.не яв. извещено надлежащим образом

2.не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Анега-93»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-17495/2007,

принятое судьей Л.Н.Черемных

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анега-93» (ООО «Анега-93»)

к 1.Открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (ОАО «Уральский трубный завод»)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» (ООО «ПЗКМК – КОМЕТКОН»)

третьи лица 1.Общество с ограниченной ответственностью «Профсталь» (ООО «Профсталь»)

2.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании права ограниченного пользования недвижимым имуществом, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Анега-93» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН». С учетом принятого судом уточнения и изменения предмета спора в соответствии со ст.49 АПК РФ истец просит:

1. Признать за ООО «Анега-93» ранее возникшее из договора купли-продажи объекта недвижимости № 120 от 26.04.2005г., заключенного между ООО «Анега-93» и ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» право ограниченного пользования (сервитут) следующими объектами недвижимости:

-«автодорогой на территории завода», литер Х, площадью 40720,3 кв.м.;

-зданием проходной, литер 35 с примыкающими к нему грузовыми воротами;

-центральной проходной, расположенной на первом этаже административно-бытового корпуса, литер 2;

2. Признать за ООО «Анега-93» ранее возникшее из договора купли-продажи объекта недвижимости № 210 от 05.07.2005г., заключенного между ООО «Анега-93» и ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН», право ограниченного пользования (сервитут) следующими объектами недвижимости:

-    зданием  проходной, литер 45, входящим в состав объекта недвижимости «ограждение территории с проходными»;

-    выставочным железнодорожным путем, литер 4, протяженностью 463,01 пог.м;

-    сооружением – «соединительный железнодорожный путь», литер 1, протяженностью 785 пог.м;

-    сооружением – «выставочный железнодорожный путь», литер 7, протяженностью 44,5 пог.м;

-    сооружением – «ходовой железнодорожный путь», литер 2, протяженностью 640 пог.м;

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № У-17/07 от 14.02.2007г., заключенный между ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» и ОАО «Уралтрубпром» в части продажи без обременения сервитутом следующих объектов недвижимости:

- «автодороги на территории завода», литер X, площадью 40720,3 кв.м (п. 1.1.24 договора);

- здания проходной, литер 35 с примыкающими к нему грузовыми воротами (п. 1.1.31 договора);

- здания проходной, литер 45, входящее в состав объекта недвижимости «ограждение территории с проходными» (п. 1.1.39 договора)

- выставочного железнодорожного пути, литер 4, протяженностью 463,01 пог.м (п. 1.1.40 договора);

- сооружение – «соединительный железнодорожный путь», литер 1, протяженностью 785 пог.м (п. 1.1.42 договора);

- сооружение – «выставочный железнодорожный путь», литер 7, протяженностью 44,5 пог.м (п. 1.1.44 договора);

- сооружение – «ходовой железнодорожный путь», литер 2, протяженностью 640 пог.м (п. 1.1.45 договора);

4. Применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 275 ГК РФ:

- сохранить за ООО «Анега-93» право ограниченного пользования (сервитут) следующими объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности и ОАО «Уралтрубпром»:

- «автодорогой на территории завода», литер X, площадью 40720,3 кв.м;

- зданием проходной, литер 35 с примыкающими к нему грузовыми воротами;

- центральной проходной, расположенной на первом этаже административно-бытового корпуса, литер 2

- зданием проходной, литер 45, входящим в состав объекта недвижимости «ограждение территории с проходными»;

- выставочным железнодорожным путем, литер 4, протяженностью 463,01 пог.м;

- сооружением – «соединительный железнодорожный путь», литер 1, протяженностью 785 пог.м;

- сооружением – «выставочный железнодорожный путь», литер 7, протяженностью 44,5 пог.м;

- сооружением – «ходовой железнодорожный путь», литер 2, протяженностью 640 пог.м.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Профсталь» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года, принятым судьей Л.Н.Черемных, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ООО «Анега-93», просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при заключении договоров купли-продажи с ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» у истца возникло право на установление сервитута в отношении объектов недвижимости, необходимых для обеспечения возможности использовать объекты, приобретенные в пользование, полагает, что соглашение о сервитуте достигнуто сторонами в пунктах 1.7, 1.6 договоров, иные способы доступа к приобретенным объектам недвижимости отсутствуют. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права сервитута влечет отказ в признании такого права. Заявитель ссылается на то, что продажа объектов недвижимости, обеспечивающих проезд и проход по занятому ими земельному участку, к остальным земельным участкам должна была быть произведена только с согласия ТУФАУФИ по Свердловской области, чего сделано не было.

Ответчик, ОАО «Уральский трубный завод», с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы о согласовании объектов, в отношении которых устанавливалось право ограниченного пользования ООО «Анега-93».

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва ОАО «Уральский трубный завод», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профсталь» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» (продавец) и ООО «Анега-93» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 26.04.2005 № 120, 05.07.2005 № 210, 10.08.2005 № 254, согласно которым истец приобрел: часть здания блока вспомогательных служб, литеры 9, 10, 11, 12 общей площадью 2 970,6 кв.м; железнодорожный путь № 11, литер IX, протяженностью 151,50 пог.м и оборудование в виде комплектных распределительных устройств серии КРУ-21-10-630 № 26, 34, установленных на подстанции «Металл». Объекты недвижимости и оборудование расположены по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, территория промплощадки ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН».

На основании указанных договоров купли-продажи недвижимости за ООО «Анерга-93» зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь № 11, литер IX, протяженностью 151,50 пог.м, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:15 и на часть здания блока вспомогательных служб, литер 9А (помещения 1 этажа, №№ 1-41, 2 этажа №№ 47-63, 3 этажа №№ 64-72) с пристроенным сооружением (рамной), литера 9а, 9а1, общей площадью 2 970,6 кв.м, кадастровый номер 66-66-16/020/2005-086, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 17, 21).

Пунктом 1.7 договора № 120 от 26.04.2005г. предусмотрено, что продавец обеспечивает покупателю беспрепятственный доступ транспортных средств и работников к объекту, являющемуся предметом договора, через проходную и по территории продавца. Пунктом 1.6 договора № 210 от 5.07.2005г. предусмотрено, что продавец обеспечивает покупателю беспрепятственный доступ к объекту по железнодорожным путям продавца.

Истец полагает, что из указанных пунктов договоров следует, что у него возникло право ограниченного пользования (сервитут) объектами недвижимого имущества, поименованными в предмете спора, поскольку иной способ беспрепятственного пользования имуществом истца невозможен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

        Из анализа приведенных норм, текста пунктов 1.7, 1.6 договоров судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «Анега-93» и ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» не достигнуто соглашение об установлении сервитута, поскольку не определены объекты, в отношении которых истцу предоставлено право ограниченного пользования. В судебном порядке сервитут не устанавливался, в установленном порядке не зарегистрирован.

        Довод истца о том, что беспрепятственное пользование принадлежащим ему имуществом возможно лишь с использованием объектов, поименованных в предмете иска, может являться основанием для установления сервитута на основании соглашения с собственником указанных объектов, или в судебном порядке, но не свидетельствует о достижении соглашения об установлении сервитута с ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» в п.п.1.7, 1.6 договоров № 120 и 210. У истца в установленном законом порядке право ограниченного пользования объектами, поименованными в предмете иска, на основании договоров № 120 и 210 не возникло. При отсутствии у истца указанного права, у ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» отсутствовали основания для включения условий об обременении имущества, продаваемого ОАО «Уральский трубный завод» в договор № У-17/07 от 14.02.2007г. Основания для признания договора недействительным в части продажи без обременения и применения последствий его недействительности отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

        Доводам истца об отсутствии согласия собственника земельного участка на заключение договора об отчуждении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Продажа объектов недвижимого имущества не противоречит в данном случае условиям пользования земельным участком, определенным в договоре аренды с собственником.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. ООО «Анега-93» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 231 от 19.12.2007г. уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на ООО «Анега-93». Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Анега-93» как уплаченная излишне.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу № А60-17495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Анега-93» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 231 от 19.12.2007г. при подаче апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина