Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-32469/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-176/2008-АК

г. Пермь

7 февраля 2008 года                                               Дело № А60-32469/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Осиповой С.П.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Розмановой О.В.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.12.2007 г.

по делу № А60-32469/2007

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Розмановой О.В.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

       установил:

Индивидуальный предприниматель Розманова О.В. (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области (далее – налоговый орган. инспекция) от 22.11.2007 г. № 000154 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения налоговым органом не доказан.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на доказанность вины заявителя, поскольку возлагая те или иные обязанности на своего работника, поручил действовать от своего имени, при этом предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения работником возложенных на него обязательств. Наличие в магазине контрольно-кассовой техники, должностной инструкции на продавца, трудового договора и договора о полной материальной ответственности не свидетельствуют, по мнению апеллятора, о принятии заявителем всех зависящих от него мер в связи с тем, что информации об осуществлении со стороны предпринимателя должного контроля по применению продавцами контрольно-кассовой техники, указанные документы не содержат. Кроме того, неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем заявителю, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (продавцом) не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники отсутствует вина предпринимателя, оснований для отмены решения суда не усматривает.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. налоговым органом  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ, Закон)  в магазине «Алинка», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: р.п. Пышма, ул. Бабкина, 4а.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Сальниковой С.Д. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи товара – 1 пачки сигарет «Winston».

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ (л.д.32), акт проверки выдачи чека (л.д.31), акт о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказания услуг (л.д. 16),  продавцом Сальниковой С.Д. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 30),  на основании которых 01.11.2007 г. составлен протокол № 000547 об административном правонарушении (л.д. 34).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 22.11.2007г. № 000154 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 28).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку административный орган не установил, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих административно-хозяйственных функций.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки. Несоблюдение данного требования законодательства является нарушением ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя, как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления вина предпринимателя заключается в неосуществлении надлежащим образом контроля за исполнением работником своих трудовых обязанностей, что обусловлено самим фактом неприменения ККТ.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции посчитал вину заявителя не доказанной, при том, что административный орган при определении вины предпринимателя не установил, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается, что в торговом месте предпринимателя имеется ККТ зарегистрированная в налоговом органе, предпринимателем разработана должностная инструкция (характеристика) продавца, в которой работнику разъяснена его обязанность применения ККТ (л.д.12), с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии предпринимателем необходимых мер для применения его работником ККТ при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке.

Утверждение инспекции о том, что заявителем не приняты достаточные меры по обеспечению соблюдения работником соответствующих обязанностей, судом признается несостоятельным, т.к. административный орган не указывает, что именно должен был сделать предприниматель, какие меры предпринять, которые позволили ли бы обеспечить соблюдение продавцами обязанности по применению ККТ.

Довод инспекции о том, что несоблюдение работником требований Федерального закона № 54-ФЗ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого продаются товары, в данном случае является несостоятельным, поскольку, налоговым органом не учтено, что в силу ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ вина предпринимателя, как должностного лица, не возникает из самого факта неприменения ККТ его работником. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 16234/06.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат и административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в неприменении ККТ.

Из объяснительной продавца (л.д.30) следует, что чек не был отбит, т.к. она продала свои сигареты. Согласно объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2007 г. № 000546 (л.д. 37) Сальникова не отбила чек, так как обслуживала другого покупателя. Таким образом, налоговым органом при составлении протокола и вынесении постановления не были исследованы причины неприменения ККТ с точки зрения неисполнения либо ненадлежащего исполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении предприниматель указал, что отбитие чека является обязанностью продавца по трудовому договору. Данные доводы и результаты их исследования не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда об неустановлении налоговым органом подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником-продавцом контрольно-кассового аппарата, является законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-32469/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

С.П. Осипова