Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-1429/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1429/06АК

29 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 г.

по делу № А50-10163/2006-А14, рассмотренному судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПермНИПИнефть»

к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми

с участием третьего лица ООО «Дар»

о признании недействительными решения,

при участии

от заявителя (истца): Чувызгалов А.В. – представитель по доверенности,

от ответчика:   Шуклин С.А. – представитель по доверенности,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермНИПИнефть» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 21.02.2006 № 26975 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога за 2004 год и пени по нему в сумме 682300,55 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены, указанное решение в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества законных оснований на применение льготной ставки, предусмотренной ч.5 ст.8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон), поскольку оно не является ни физическим лицом, ни юридическим лицом, приобретшим земельный участок в собственность на условиях ведения жилищного строительства.

Общество считает апелляционную жалобу необоснованной, ссылаясь на неверное толкование налоговым органом названной нормы.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена камеральная проверка представленной ООО «ПермНИПИнефть» уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год. В ходе проверки сделаны выводы о неправомерном применение налогоплательщиком льготной налоговой ставки, предусмотренной ч.5 ст.8 Закона, по земельному участку на ул.Кирова,124, а также неверном исчислении Обществом налога на земельный участок, расположенный по ул. Советской Армии,29.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 21.02.2006 № 26975 о доначислении Обществу земельного налога в сумме 606699 руб., в том числе 486577 руб. за участок на ул.Кирова,124 и 120122 руб. за участок на ул.Советской Армии,29. Также данным решением Обществу начислена пеня по земельному налогу в сумме 35648,69 руб. и осуществлено привлечение его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога. С учетом имевшейся на момент вынесения решения переплаты по налогу подлежащий взысканию штраф определен в размере 60321,36 руб. Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 702669,05 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в суд. До вынесения судом решения Общество пришло к выводу о том, что при подаче уточненной налоговой декларации им была допущена ошибка: подлежащий уплате земельный налог за участок на ул.Кирова,124 должен составлять 35423,50 руб., а не 15055 руб. То есть  в части доначисления 20368,50 руб. решение налогового органа является обоснованным. Исходя из этого оно заявило ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д.114) и просило суд признать недействительным оспариваемое решение в части 682300,55 руб. (702669,05 руб. - 20368,50 руб.).

С учетом заявленного ходатайства суд удовлетворил требования налогоплательщика. Признавая недействительным доначисление налога по земельному участку на ул. Советской Армии,29, суд исходил из правомерности применения Обществом льготы по землям, отведенным под объекты научной деятельности. Налоговым органом данный вывод суда не оспаривается.

Признавая недействительным доначисление налога по земельному участку на ул. Кирова,124, суд исходил из того, что данный участок относится к землям, занятым жилищным фондом, соответственно применение по нему льготной ставки является правомерным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации г. Перми от 03.03.1992 Обществу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 3542,35 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 124 (л.д.17,18).

В соответствии с первоначально представленной декларацией от 06.09.2004 Общество исчислило и уплатило за данный участок земельный налог за 2004 год в размере 501632 руб., исходя из налоговой ставки 141,61 руб./кв.м.

Впоследствии 06.12.2005 Обществом представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год, согласно которой налог, подлежащий уплате за вышеуказанный земельный участок, исчислен по ставке 4,25 руб./кв.м (3% от 141,61 руб./кв.м) и составил 15055 руб.

В соответствии с ч.5 ст.8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Представленными документами (л.д.17,18) подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен Обществу под жилой дом. 16.10.2006 г. Обществом был заключен договор с ООО «Дар» о строительстве жилого дома по ул. Кирова, 124. Согласно акту от 25.12.2001 (л.д.100) к данной дате был закончен строительством 1-ый пусковой комплекс жилого дома – 13-этажная блок-секция со встроенными административными помещениями и выставочным залом. 03.04.2006 г. был закончен строительством 2-ой пусковой комплекс жилого дома – 10-этажная блок-секция (акт от 03.04.2006 – л.д.94), 20.04.2006 выдано разрешение на  эксплуатацию данного объекта (л.д.106).

Таким образом, налогоплательщиком доказано, что  спорный земельный участок относится к землям, занятым жилищным фондом. Поскольку 3 % от установленной земельной ставки составляет менее 10 руб./кв.м, размер подлежащего уплате налога за данный участок должен составить 35423,50 руб. (3542,35 кв.м х 10 руб./кв.м).

Из вышеизложенной нормы не следует, что льготную ставку по земельному налогу вправе применять только физические лица так же, как и то, что для ее получения необходимо приобретение земельного участка в собственность.

Часть 5 ст. 8 Закона предусматривает предоставление 3% ставки исходя из целевого назначения земли и не связывает право на ее получение со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.

Данное толкование соответствует позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 13.02.03 по делу № 78-Впр03-3 и Конституционным Судом РФ в определении от 05.06.03 № 276-О в связи с рассмотрением вопроса о налогообложении земельных участков, приобретенных для осуществления на них жилищного строительства.

Федеральный закон от 20.08.2004 N 116-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю», которым предусмотрено налогообложение земельных участков, приобретенных под жилищное строительство, по полным налоговым ставкам вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, вступил в силу с 1 января 2005 года. Таким образом, на рассматриваемый налоговый период – 2004 год – данные изменения не распространяются.

Указанный порядок применения Федерального закона от 20.08.2004 №116-ФЗ изложен также в письме Минфина России от 14.01.2005 № 03-06-02-02/01.

Таким образом, инспекция не доказала правомерность начисления Обществу земельного налога без учета льготы для участков, предназначенных для жилищного фонда.

Кроме того, незаконным является само по себе предложение налогового органа уплатить доначисленный земельный налог, пени и штраф по нему, поскольку фактически налог в доначисленной сумме был уплачен заявителем в соответствии с первоначально  поданной декларацией. Данный факт подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда  Пермской области от 23.06.2005 по делу № А50-1157/2005-Г21 (л.д.91) и не оспаривается ответчиком. В таком случае налоговый орган вправе был лишь доначислить сумму налога.

Ссылка ответчика на то, что указанным постановлением апелляционной инстанции установлена неправомерность расчета земельного налога по спорному участку исходя из ставки 3 %, не соответствует действительности.

Данным судебным актом установлено лишь отсутствие у Общества документа о праве собственности на земельный участок по ул.Кирова,124 и отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для перерасчета земельного налога, фактически уплаченного Обществом и подлежащего возмещению его контрагентом. Правомерность (или неправомерность) применения ООО «ПермНИПИнефть» льготной ставки по спорному земельному участку суд апелляционной инстанции по делу № А50-1157/2005-Г21 не установил.

На основании изложенного применение Обществом льготной налоговой ставки является правомерным, решение налогового органа о доначислении ему соответствующих налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 г. по делу № А50-10163/2006-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Л.Х. Риб