Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-25024/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-574/2008-ГК

г. Пермь

07 февраля 2008 года                                                     Дело № А60-25024/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой     

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2007 года

по делу № А60-25024/2007,

принятое судьей  А.А. Сафроновой,

по  иску закрытого акционерного общества «Йоостен Продактс Джей Пи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат»

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

ЗАО «Йоостен Продактс Джей Пи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 524 087 руб. 50 коп. за товар, поставленный по товарным накладным № 258/1 от 07 мая 2006 года, № 295 от 26 мая 2006 года, № 296 от 25 мая 2006 года, № 343/3 от 19 июня 2006 года, № 520/2 от 23 августа 2006 года, № 645/2 от 15 сентября 2006 года, № 708/1 от 03 октября 2006 года, № 814 от 25 октября 2006 года, № 825/1 от 27 октября 2006 года  по договору купли-продажи № 05/07-05/06 от 07 мая 2006 года (л.д. 6-7, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 524 087 руб. 50 коп. основного долга, 24 120 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-86, том 2).

Ответчик с решением  суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, товарные накладные № 343/3 от 19.06.2006 г., № 645/2 от 15.09.2006 г., № 814 от 25.10.2006 г. не являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – Рудак Г.Л. Кроме того, товар был поставлен не по надлежащему адресу.

Ответчик также считает, что договор купли – продажи № 05/07-05/06 от 07.05.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дополнительные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Екатеринбургский мясокомбинат»  в лице филиала «Мясные резервы»).  

На основании изложенного, ответчик просит обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года по делу № А60-25024/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве, представленном в судебное заседание, указывает, что товар поставлен ответчику в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Все товарные накладные, в том числе и спорные, по которым производилась поставка товара, подписаны одним лицом – Рудак Г.Л., полномочия которого следовали из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. Довод о подписании договора неуполномоченным лицом Е.В. Морозовым несостоятелен в силу ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Йоостен Продактс Джей Пи» (продавец) и ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (покупатель) 07 мая 2006 года подписан договор купли-продажи № 05/07-05/06 (л.д. 12-13, том 1).

Согласно указанному договору (п. 1.1. Договора) продавец обязался передать в собственность покупателя мясосырье (далее - товар), а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Стороны определили, что наименование товара, количество, качество и ассортимент, а также иные условия поставки оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

В связи с чем, сторонами подписаны спецификации с указанием количества и наименования товара: приложение № 1 от 07 мая 2006 года; приложение № 2 от 15 мая 2006 года; приложение № 3 от 26 мая 2006 года; приложение № 4 от 06 июня 2006 года; приложение № 6 от 13 сентября 2006 года, приложение № 8 от 26 октября 2006 года (л.д. 14-20, том 1).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки (купли-продажи).

Кроме того, в спецификациях стороны установили адрес доставки товара: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19 и ул. Ангарская, 75 и порядок оплаты товара.

По условиям договора отгрузка товара должна производиться истцом в адрес филиала ответчика - «Мясные резервы», который является грузополучателем товара (п. 1.1 Договора).

Согласно материалам дела, в период с 07 мая 2006 гола по 27 октября 2006 года истец передал ответчику товар на общую сумму 11 208 986 рублей 51 копейка по девяти товарным накладным (№ 258/1 от 07 мая 2006 года, № 295 от 26 мая 2006 года, № 296 от 25 мая 2006 года, № 343/3 от 19 июня 2006 года, № 520/2 от 23 августа 2006 года,  № 645/2 от 15 сентября 2006 года, № 708/1 от 03 октября 2006 года, № 814 от 25 октября 2006 года, № 825/1 от 27 октября 2006 года – л.д. 22-30, том 1).

По всем вышеперечисленным товарным накладным товар получен от имени ответчика главным бухгалтером Рудак Г.Л.

Ответчиком поставленный товар принят. Однако оплата произведена частично в сумме 8 684 898 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 39-68, том 1)

Платежное поручение № 019 от 18 мая 2006 года на 1600000 руб. 00 коп. стороны в расчетах не учитывали, поскольку указанная денежная сумма возвращена ответчику истцом по платежному поручению № 1194 от 29 мая 2006 года, в назначении платежа указано возвращение аванса за неотгруженный товар по договору № 05/07-05/06 от 07 мая 2006 года (л.д. 34, том 2).

В остальной части (2 524 087 рублей 50 копеек) товар, полученный ответчиком, не оплачен (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007 г.- л.д. 33, том 2).

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.12.2007 года не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ),  судом первой инстанции заявленные требования в размере 2 524 087 руб. 50 коп. удовлетворены правомерно на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.   

Согласно материалам дела ответчиком признается наличие задолженности по оплате принятого товара на сумму 409 564 руб. 00 коп. по накладным № 258/1 от 07 мая 2006 года, № 295 от 26 мая 2006 года, № 296 от 25 мая 2006 года, № 520/2 от 23 августа 2006 года, № 708/1 от 03 октября 2006 года, № 825/1 от 27 октября 2006 года.

Вместе с тем, получение товара по товарным накладным № 343/3 от 19 июня 2006 года, № 645/2 от 15 сентября 2006 года, № 814 от 25 октября 2006 года ответчик оспаривает, указывая, что согласно договору купли-продажи № 05/07-05/06 от 07 мая 2006 года плательщиком и получателем товара является филиал «Мясные резервы».

Согласно доводам апелляционной жалобы, спорные накладные со стороны ответчика подписаны Рудак Г.Л., которая работником филиала не являлась, доверенность на получение товара ей не выдавалась.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств одобрения действий Рудак Г.Л. по получению товара по спорным товарным накладным.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорных накладных адреса грузополучателя не соответствуют адресам ответчика, указанных в учредительных документах.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия Рудак Г.Л. на получение товара от имени ответчика следовали из обстановки, поскольку принятие данным лицом товара неоднократно одобрялось ответчиком путем оплаты товара с соответствующим указанием в назначении платежа, а при подписании товарных накладных со стороны ответчика на всех товарных накладных проставлялась печать филиала «Мясные резервы» (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела по всем товарным накладным (№ 258/1 от 07 мая 2006 года, № 295 от 26 мая 2006 года, № 296 от 25 мая 2006 года, № 343/3 от 19 июня 2006 года, № 520/2 от 23 августа 2006 года,  № 645/2 от 15 сентября 2006 года, № 708/1 от 03 октября 2006 года, № 814 от 25 октября 2006 года, № 825/1 от 27 октября 2006 года – л.д. 22-30, том 1), по которым была осуществлена поставка, товар получен от имени ответчика главным бухгалтером Рудак Г.Л.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорных накладных не указан адрес филиала ответчика (г. Первоуральск) либо местонахождение ответчика    (г. Москва), то указанные накладные не могут подтверждать получение товара филиалом ответчика «Мясные резервы», отклоняются.

Материалами дела (свидетельствами о государственной регистрации права собственности) подтверждается, принадлежность ответчику недвижимого имущества, в том числе складов, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова 19, а потому указание в спецификациях и накладных данного адреса доставки товара не противоречит закону и фактическим обстоятельствам поставки товара.

Кроме того, при подписании спецификаций (приложений к договору) стороны достигли соглашения относительно места доставки товара, что также не противоречит закону в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

         Довод ответчика о том, что договор купли – продажи № 05/07-05/06 от 07.05.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку договор заключен в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 28.03.3006 года (л.д. 21, том 2). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года по делу № А60-25024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова