Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-24384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2008-ГК

г. Пермь

07 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А60-24384/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Кетель А.С. по доверенности от 19.12.2007 г., паспорт

от ответчика: Трофимов С.Н. директор, Андросов О.Н. по доверенности от 16.11.2007 г., удостоверение

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «В.В.С.»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года

по делу № А60-24384/2007,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «В.В.С.»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

       установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «В.В.С.» неосновательного обогащения в размере 279072 руб. (т.1 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО ЧП «В.В.С.» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги взыскано 279 072 руб. долга (т.2 л.д.66-70).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в тексте договора по просьбе истца был выделен НДС, однако в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договоров, стоимость часа работы охранника указана в размере 68 руб. без учета НДС. В счете-фактуре от 22.11.2004 г. НДС также не предусмотрен. Считает, что сторонами установлена цена услуг в размере 1 729 472 руб. без учета НДС. Также указывает, что истец знал и должен был знать о том, что ответчик в период действия договора находился на системе налогообложения, которая не предусматривает уплату НДС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, с доводами апелляционной жалобы не согласен, Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг от 01.10.2004 г. №№ 81-04/03 У04-1042/НДЦ, 81-04 У04-930/НДЦ, 81-04/02 У04-1044/НДЦ, 81-04/01 У04/01 У04-1043/НДЦ ответчик оказывал истцу охранные услуги по охране объектов, входящих в структуру дирекции по ремонту – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с п. 2.1. каждого из перечисленных выше договоров стоимость услуг охраны определяется калькуляцией. На момент заключения договора стоимость чел/часа охраны составляет 68,00 руб., в том числе НДС 18% - 10,37 руб. Охранные услуги выполнялись охранным предприятием надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных услуг от 22.11.2004 г. №000011. Согласно этому акту, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 1829472 руб. На указанную сумму ответчик выставил истцу счет фактуру от 22.11.2004 г. №00011, не предусмотрев при этом сумму НДС. Счет-фактура оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2004 г. № 54806 на 350000 руб., от 28.12.2004 г. № 58979 на 622000 руб., от 29.12.2004 г. № 59871 на 1000000 руб. Как подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО ЧОП «В.В.С.» налоговый орган уведомил ответчика о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.08.2004 г. Обратившись с исковым заявлением, ОАО «РЖД» указывает на то, что им была произведена переплата ответчику за оказанные услуги, поскольку стоимость одного чел/часа охраны составляет 57,63 руб., а не 68 руб., исходя из которых произведена оплата.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.1 договоров № 81-04/01, 81-04/02, 81-047 У04-930/НДЦ, 81-04/03 стоимость услуг Охраны определяется Калькуляцией (Приложение № 5), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На момент заключения договора стоимость чел/часа Охраны составляет 68,00 руб. в том числе НДС 18 % -10,37 руб. (Приложение № 6). Количество чел/часов в месяц для обеспечения деятельности постов охраны также рассчитаны с учетом суммы НДС 18 % (т.1 л.д.9-20).

В соответствии с Калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью указанных договоров, при расчете стоимости одного часа работы охранника также учтена сумма НДС: отдельной строкой указана стоимость часа работы охранника - 57,63 руб., следующей строкой указана сумма НДС 18% - 10,37 руб., следующей строкой «всего с НДС» указано 68 руб. (т.2 л.д.29,37,45,53)

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в калькуляции стоимость часа работы охранника указана в размере 68 руб. без учета НДС, противоречит материалам дела.

Протоколами о согласовании стоимости одного часа работы охранника, являющимся Приложением № 6 к договорам, стоимость часа прописана в размере 68,00 руб., в том числе НДС 18 % - 10,37 руб.

Кроме того, осуществляя оплату услуг ответчику, ОАО «РЖД» в платежных поручениях № 54806 от 21.12.2004 г.,  № 59871 от 29.12.2004 г., № 58979 от 28.12.2004 г. указывал сумму НДС.

Вместе с тем, в предъявленном к оплате истцу счете-фактуре № 00011 от 22.11.2004 г. (т.1 л.д.21) налоговая ставка и сумма налога отдельной строкой не указаны, к оплате предъявлено 1 829 472 руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что стоимость работ была определена в размере 57,63 руб., а сумма 10,37 руб. являлась налогом на добавленную стоимость, перечисленная в качестве оплаты сумма 1 829 472 руб. включала в себя НДС.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик использовал систему налогообложения, которая не предусматривает уплату НДС на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии с указанной статьей не было представлено доказательств того, что истец при заключении договоров 01.10.2004 г. был уведомлен о применении ответчиком системы налогообложения, исключающей уплату НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был знать об этом, поскольку данная информация является открытой, принята быть не может, так как закон не обязывает в данном случае заказчика услуг знать о системе налогообложения предприятия, оказывающего услуги, и не содержит в случае отсутствия у него такой информации для него мер, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не являясь налогоплательщиком, ответчик не должен был составлять счет-фактуру, как это предусмотрено для налогоплательщиков (п. 3 ст. 169 НК РФ).

При наличии обязанности по уплате налога в счете-фактуре должны были быть указаны налоговая ставка, а также сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) согласно п. 5. ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, который передан покупателю согласно абз.4 п.5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом документально подтвержден тот факт, что ответчиком сумма НДС из полученных от истца денежных средств в бюджет не перечислена, следовательно, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере не уплаченного в бюджет НДС в сумме 279072 руб.

Таким образом, сумма НДС, полученная ООО ЧОП «В.В.С.», перешедшим на упрощенную систему, но получившим оплату за оказанные услуги истца с учетом НДС, должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение со стороны ответчика в результате незаконного предъявления контрагенту суммы НДС. И довод ответчика о том, что право истца на предъявление данного иска может возникнуть исключительно после возмещения указанным лицом сумм налога, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о неверном выборе истцом способа защиты неправомерен, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения представляет собой специальный вид такого общего способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского Кодекса). Ссылка заявителя на п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, поскольку указанный пункт может применяться только в том случае, когда цена договора не предусмотрена и не может быть определена. В данном случае, как усматривается из условий договора и калькуляции, цена договора определена – стоимость одного чел/часа охраны в сумме 57 руб. 63 коп. без НДС. Предъявляя к оплате счета-фактуры со стоимостью одного чел/часа охраны 68 руб. без НДС, ответчик тем самым завысил цену одного чел/часа охраны на 10 руб. 37 коп., что противоречит условиям договора и действующему законодательству. По выставленному счету-фактуре от 22.11.2004 г. произведена переплата в сумме 279072 руб. Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Московского округа от 09.02.2004 г. по делу № КГ-А41/126-04, а также постановлением ФАС Уральского округа от 09.01.2002 г. по делу № Ф09-3322/01-АК.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года по делу № А60-24384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        А.Н.Лихачева