Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А50-12815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9199/2007-ГК

г. Пермь

07 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-12815/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07  февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                        Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ИП Виноградовой М. Е.: Вахрушев А.Л. - доверенность от 21.06.2007г.;

от ответчика, ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс»: Махонин Д.Н. – доверенность от 17.07.2007г.;

от третьего лица, ООО «Пермгазэнергосервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2007 года по делу № А50-12815/2007,

принятое судьёй Дружининой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны

к ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс»

третье лицо: ООО «Пермгазэнергосервис»

о взыскании 249 751 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Марина Евгеньевна (ИП Виноградова М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» о взыскании 249 751 руб. - задолженности за переданную теплоэнергию по договору № 1 МЭ от 10.10.2004г. на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей электроснабжения, теплоснабжения.

Определением арбитражного суда от 06.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермгазэнергосервис» (л.д. 17-18).

Заявлением от 13.11.2007г. (л.д. 46)  истица заявила об изменении основания исковых требований, просила суд в соответствии со ст. 1102. ст. 1107 ГК РФ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 249 751 руб. в связи с недействительностью договора №1 МЭ от 10.10.2004г.

В протоколе судебного заседания (л.д. 48) и в тексте решения (л.д. 51-53)  суд первой инстанции указал, что изменение основания принято судом в соответствии со ст. 49 АПК  РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007г. по делу № А50-12815/2007 иск удовлетворен, с ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» в пользу ИП Виноградовой М. Е. взыскано 249 751 руб. неосновательного обогащения и 6 495 руб. 02 коп. судебных расходов по иску (л.д. 51-53).

Ответчик, ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс», с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007г. не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в связи с ничтожностью договора, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает, что суд, удовлетворив ходатайство истца об изменении основания иска, вышел за пределы представленных ему полномочий и вынес решение с нарушением процессуальных норм, поскольку истец фактически  изменил не только  основание иска, но и предмет иска. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, что тепловую энергию от истицы получал, количество  теплопотребления и тарифы им не оспариваются, однако, считает, что задолженность за теплоэнергию следует считать погашенной в связи с проведением зачета.

   Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает что факт ничтожности договора № 1 МЭ от 01.01.2004г. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007г. по делу А50-7021/2007, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007г. и постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Виноградова М.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» задолженности за  потребленную ответчиком в период с октября по декабрь 2004 года тепловую энергию в сумме 249 751 руб., на основании договора  от 10.10.2004г. № 1 МЭ на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей электроснабжения, теплоснабжения.

 Полагая, что договор  от 10.10 2004г. № 1МЭ в части поставки тепловой энергии ответчику является ничтожным, индивидуальный предприниматель Виноградова М Е. ходатайством от 13.11.2007г. заявила об изменении основания иска, в  котором просила суд первой инстанции  взыскать с ответчика неосновательное обогащение,  в связи недействительностью  договора № 1МЭ  от 01.10.2004г., на основании ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ.

           В протоколе судебного заседания  от 13.11.2007г. при ведении протокола судьёй (л.д. 48) указано, что представитель истца заявил об изменении предмета иска. Далее указано, что судом принято изменение основания иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

           Однако, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           Статья 49 АПК РФ не предоставляет истцу  права одновременно изменять предмет (материально-правовые требования) и основание иска (обстоятельства на которых основаны требования).   Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

           В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права,  является основанием для  отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку  нарушение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ,  привело к принятию неправильного решения, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере основного долга.

            Поскольку истец не вправе изменить одновременно предмет и основание иска, ходатайство от 13.11.2007г. удовлетворению не подлежит, в связи  его противоречием  требованиям ст. 49 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007г. подлежит отмене.

             Арбитражным судом апелляционной инстанции рассматриваются по существу требования индивидуального предпринимателя Виноградовой М.Е.,  изложенные в исковом заявлении от 14.09.2007г.

             Из материалов дела следует, что  между  индивидуальным предпринимателем Виноградовой  Мариной Евгеньевной,  (абонент)  и ООО «Пермгазэнергосервис», (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2004г. № В-01-199, согласно которого энергоснабжающая организация поставляла в количестве, заявленном абонентом тепловую энергию в горячей воде, а абонент производил её оплату (л.д. 22-24).

             В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

             Согласно статье 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту), с согласия энергоснабжающей организации.

             Пунктом 3.2.3 договора  от 01.10.2004г. № В-01-199 предусмотрено право абонента ИП Виноградовой М.Е. подключать субабонентов  с согласия энергоснабжающей организации. ООО «Пермгазэнергосервис» участвующее в деле не оспаривает факт передачи тепловой энергии абонентом ИП Виноградовой М.Е.  –  субабоненту, ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс». Энергоснабжающая организация, также подтвердила в судебном заседании 13.11.2007г. факт оплаты абонентом тепловой энергии в полном объёме, в том числе и поставляемой энергоснабжающей организацией  субабоненту (л.д.48).

         В судебном заседании апелляционного арбитражного суда в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, истец и ответчик достигли соглашения о том, что стороны признают и не оспаривают обстоятельства поставки, в период с октября по декабрь 2004 года,  индивидуальным предпринимателем Виноградовой М.Е. ответчику ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс»,  тепловой энергии в количестве 697, 63 Г/кал. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания апелляционного арбитражного суда № 17АП-9199/2007-ГК от 05.02.2008г., удостоверены подписями надлежаще уполномоченных представителей истца и ответчика.

         В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ, на ответчика возлагается обязанность оплатить  фактически принятое количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        В пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 3.4 договора № 1 МЭ от 10.10.2004г. содержатся условия  регулирующие отношения абонента и субабонента по получению тепловой энергии и обязанность субабонента по её оплате (л.д. 6-7).

         Доказательства оплаты, потребленной тепловой энергии в количестве 697,63 Гкал на сумму 249 751 руб. ответчиком в дело не представлены. Доводы ответчика о погашении задолженности путём  проведении зачета, документально, с представлением документов бухгалтерской отчетности и счетов не подтверждены, в порядке установленном ст. 65 АПК РФ не доказаны.

         В соответствии со статьёй 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, а также из оснований указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

          Обязанность оплатить истцу денежные средства в сумме 249 751 руб. за тепловую энергию возлагается  на ответчика законом  -  ст. 309, ст. 544 ГК РФ. Основанием получения тепловой энергии ответчиком, как субабонентом от истца, абонента, являются положения ст. 545 ГК РФ,  а также условия соглашения сторон, содержащиеся  в договорах: № 1МЭ  от 10.10.2004г. и  №В-01-199 от 10.2004г.

          На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 249 751 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

         Поскольку по рассматриваемому делу денежное обязательство ответчика возникло в силу закона и соглашения сторон, задолженность за теплоэнергию не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что ст. 1102 ГК РФ  применяется  в случаях приобретения или сбережения  имущества без оснований установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по делу № А50-12815/2007 подлежит отмене   на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, а по апелляционной жалобе относятся истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб. излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 1080 от 10.12.2007г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по делу № А50-12815/2007  отменить.

Взыскать с ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны 249 751 (двести сорок девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. основного долга и судебные расходы по иску в сумме 6 495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны в пользу ООО «Западуралинерстрой-Солмикс» судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

ООО «Западуралинтерстрой - Солмикс» возвратить из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением № 1080 от 10.12.2007г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина