Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n 17АП-94/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-94/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца – Порохина Д.З. – генеральный директор (паспорт  65 02 442083 от 11.01.2002)

представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-Гамаюн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 г. по делу № А60-8430/2006-С7 (судья В.С.Мыльникова).

           Суд установил:

 ЗАО «СУ-Гамаюн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Староуткинский  металлургический завод» о взыскании 624.674 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований  отказано (л.д. 53-56 том 2).

Истец – ЗАО «СУ-Гамаюн» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела,  при  принятии решения судом нарушены нормы  процессуального права: отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку истец узнал о нарушении своего права не 27.12.2002, а только 10.04.2003, поэтому срок исковой давности не может считаться пропущенным при рассмотрении данного спора, неправомерно отклонены ссылки истца на судебные акты по другим арбитражным делам,  так как вынесенные по ним судебные акты имеют отношение к рассмотрению настоящего дела.

Истец и третье лицо  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ.

Между истцом и ответчиком в 2002 году  была достигнута договоренность об оказании помощи  в восстановлении лесопильного участка, который  мог быть оформлен в аренду  с правом выкупа по остаточной стоимости с последующим оформлением  договора  аренды.

01.04.2002 составлен акт обследования технического состояния и противопожарного состояния  участка пилорамы – помещения ангара с пилорамой, пилозаточного и тарного участков (л.д. 28 том 1).

25.04.2002 генеральным директором ЗАО «Староуткинский  металлургический завод» издан приказ № 115, согласно которому  с 25.04.2002  должен был быть открыт участок пилорамы в связи с поступлением заказа на ремонт, а также должна быть осуществлена передача  материальных  ценностей и  имущества предприятия организации, взявшей на себя обязательство по  выполнению работ, - ЗАО «СУ-Гамаюн» (л.д. 12 том 1).

На основании актов №№ 1, 2 от 25.04.2002 комиссионно были переданы в аренду истцу здания, оборудование, станки и прочие предметы лесопильного  участка  для проведения восстановительного ремонта (л.д. 13-14 том 1).

Истцом выполнены  восстановительные работы лесопильного участка: ремонт раздвижных ворот, установка  навесных ворот с торцов ангара, установка двигателя подъемных рябух, проложен силовой кабель, произведен  поиск обрыва силового кабеля, произведен обогрев зоны рытья котлована, изготовлены заклепки для  приводного ремня и гомеры крепления пил, установлены и залиты три соединительные муфты силового кабеля, восстановлены механическая и электрическая части лебедки подачи  бревен, организована доставка и монтаж главного двигателя, восстановлены  электрическая  и механическая части транспортера  уборки опила, восстановлена  из своего кабеля электролиния, вырыта траншея в зимнем грунте, восстановлена    коммутация в схеме  управления, произведен ремонт площадки главного электрического двигателя, восстановлен  кнопочный пульт управления, произведена разводка проводов и кабелей по потребителям, изготовлены и установлены  бронзовые винты червячных  передач  подъема рябух,  что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.12.2002, подписанным без возражений представителями обеих сторон (л.д. 19 том 1).

28.12.2002 между ООО «Центр по ремонту и техническому обслуживанию» (арендодатель) и ЗАО «СУ-Гамаюн» (арендатор) подписан договор № 1/1 аренды здания, оборудования, станков и прочих предметов лесопильного участка, находящегося на  территории промплощадки по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пос.Староуткинск, ул.Рабочей Молодежи,1 (л.д. 120-122 том 1). Указанный договор  является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку был заключен со стороны арендодателя обществом - ООО «Центр по ремонту и техническому обслуживанию», - не являющимся собственником  поименованного в договоре имущества.

02.04.2003 между ответчиком и ООО «Екатеринбургское транспортное агентство»  был заключен договор № 10/03 купли-продажи  вышеназванного  участка (л.д. 24 том 1).

На основании изложенного истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – 449.406 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 175.268 руб., поскольку, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег  расходы, понесенные истцом по проведению восстановительного ремонта оборудования и помещений лесопильного участка, кроме того, истец считает, что  ответчиком не были полностью учтены расходы, связанные с проведением ремонта, а именно – предъявленная ЗАО «Староуткинский металлургический завод» использованная  электроэнергия  в сумме 7.494 руб. 62 коп., услуги автотранспорта по вывозке мусора с лесопильного участка, материалов во время восстановительного ремонта в сумме 11.160 руб., услуги Первоуральского  БТИ в сумме 40.000 руб., дополнительно закупленные материалы, не учтенные при составлении акта технического  обследования в сумме 71.401 руб. и окончательный расчет  по заработной плате в сумме 112.185 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  пропуска истцом срока исковой давности на основании акта приемки выполненных работ от 27.12.2002, что является правомерным в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Заявленные истцом исковые требования  о взыскании денежных средств составляют стоимость  расходов, которые  были понесены ЗАО «СУ-Гамаюн» в 2002 году. Составленный 27.12.2002 акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний, свидетельствует о том, что  с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права по возмещению понесенных расходов.

Довод истца о том, что о нарушении его прав он узнал 10.04.2003 несостоятелен, поскольку акт, составленный и подписанный  10.04.2003 в одностороннем порядке, содержит лишь информацию о недопуске рабочих истца  на лесопильный участок (л.д. 27 том 1).

Также не может быть оценено судом как доказательство доводов истца об обращении в арбитражный суд   по настоящему спору в пределах срока исковой давности судебный акт (решение) по делу № А60-11838/2004-С3 (л.д. 9-12 том 2), поскольку по названному делу  предметом иска являлись требования  о признании права собственности на имущество.

Указанные в апелляционной жалобе акты № 1 и № 2 передачи имущества  и товарно-материальных ценностей  составлены 25.04.2002 (л.д. 13-14 том 1),  то есть  также не свидетельствуют о предъявлении иска с соблюдением норм ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, с  момента  принятия выполненных работ у истца возникло право требования с ответчика оплаты стоимости выполненных работ; в связи с неоплатой работ по акту от 27.12.2002 истец должен был знать о нарушении своего права именно с указанной даты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 37 том 2), судом правильно установлено, что сторона по делу – истец – обратилась в арбитражный  суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 30 июня 2006 года по делу № А60-8430/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СУ-Гамаюн»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Исполнительный лист направить в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбург.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Л.В.Рубцова