Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А50-13425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9245/2007-АК

г. Пермь

07 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-13425/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Антоновой С.А.- Ломакина Е.В. (паспорт 5703 517961, доверенность от 02.02.2007 г.), Семакова Е.Н. (паспорт 5704 591843, доверенность от 10.01.2008 г.),

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми Сицилицин А.А. (удостоверение УР №067239, доверенность от 01.11.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2007 года

по делу № А50-13425/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой С.А.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонова С.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения №1825 от 14.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по Кировскому району г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает нарушенными нормы материального права. Полагает доказанным факт отсутствия у налогоплательщика ведения раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению ЕНВД и НДС, невосстановление в 4 квартале 2006 г. суммы НДС, принятой к вычету в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Порядок привлечения к налоговой ответственности считает соблюденным.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ведение раздельного учета подтверждено материалами дела, определена доля НДС в размере 34, 17 %, инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, и указывая на то, что при расчете налога инспекцией допущена арифметическая ошибка. Представителем налогоплательщика неправомерность невосстановления суммы НДС подтверждена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. налоговым органом составлен акт от 03.04.2007 г. и вынесено решение №1825 от 14.06.2007 г.  в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 13 844 руб., пени в сумме 70 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 4 952 руб.

Налоговым органом восстановлен НДС с остатков товара по состоянию на 01.01.2007 г. в связи с переходом предпринимателя на упрощенную систему налогообложения при осуществлении  до 2007 г. деятельности подлежащей налогообложению по общей системе и облагаемой ЕНВД. Основанием к восстановлению со всех сумм остатков товара послужили выводы об отсутствии ведения раздельного учета при осуществлении двух видов деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, арбитражным судом сделан вывод о ведении налогоплательщиком раздельного учета при применении различных контрольно – кассовых машин, соответствующая пропорция определена, инспекцией не доказан факт предъявления предпринимателем к вычету восстановленных сумм налога, восстановление НДС со всех остатков ТМЦ на складе необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 г. общество перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освободилось от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и гл. 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Поскольку с 01.01.2007 г. предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, то на него распространяются положения абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса (в ред. Федерального закона N 119-ФЗ), а значит, оно обязано было в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим, восстановить принятый к вычету НДС в размере определенном по неиспользованным товарам (работам, услугам) по общей системе налогообложения. 

На основании представленного в материалы дела приказа предпринимателя от 05.01.2006 г. (л.д. 21) установлено принятие НДС к вычету в той пропорции, в которой эти товары реализуются в рамках деятельности, облагаемой НДС. В соответствии с приказом №О-1 от 03.01.2006 г. (л.д. 22) при осуществлении операций, облагаемых по общей системе налогообложения и ЕНВД использованы различные контрольно- кассовые машины.

В подтверждение ведения налогоплательщиком раздельного учета в налоговый орган представлены журналы кассира – операциониста по контрольно – кассовым машинам за 2006 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ведении предпринимателем раздельного учета в порядке и форме, определяемых самостоятельно, что не противоречит законодательству о налогах и сборах. Доводы инспекции об отсутствии раздельного учета и необходимости восстановления НДС со всех остатков ТМЦ на складах подлежат отклонению как противоречащий материалам дела и не основанные на требованиях законодательства.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ №03-07-15/02 от 11.01.2007 г. установлена необходимость восстановления сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом на основании данных, представленных налогоплательщиком, установлена доля НДС, принимаемая к вычету по общей системе налогообложения, в размере 34,17 %.

Судом апелляционной инстанции установлено неправомерное невосстановление налогоплательщиком сумм НДС, исходя из установленной пропорции в размере 34, 17 %, что не оспорено представителем заявителя в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 170 НК РФ, предусмотрено восстановление сумм НДС, заявленных к вычету, в то же время налоговым органом не представлено доказательств заявления предпринимателем к вычету восстановленных сумм налога, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции, в связи с чем размер восстановленного налога материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, установлено наличие арифметической ошибки при расчете инспекцией доначисленного НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 18 836 руб., ошибочность расчетов представителем инспекции подтверждена

Таким образом, довод ответчика о необходимости восстановления сумм НДС при переходе на УСН является правильным. Для определения суммы доначисленного НДС следует определять с учетом пропорции 34, 17 %. Однако предложение к уплате недоимки по НДС с учетом данной пропорции является необоснованным при установлении в оспариваемом решении по данным карточки лицевого счета по НДС по состоянию на 22.01.2006 г. переплаты в сумме 13 583 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова