Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-26566/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-531/2008-ГК

г. Пермь

07 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-26566/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   А.Н. Лихачёвой

судей                                Л.В. Рубцовой, Т. Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2007 года

по делу № А60-26566/2007,

принятое судьей  А.Г. Биндером,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СУРГУТСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ»

о взыскании договорной неустойки

установил:

         ООО «Сервисный центр металлопроката» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СУРГУТСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 119 059 руб. 90 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29 ноября  2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 119 059 руб. 90 коп. неустойки, а также 3 881 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-51).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.07 г. не согласен в части не применении судом первой инстанции при определении суммы неустойки положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 г. изменить и принять по делу новый судебный акт.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленная неустойка отвечает критериям разумности, вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3813/2007-С1 от 11.04.2007 г. удовлетворены заявленные требования ООО «Сервисный центр металлопроката».

В пользу истца с ООО «СУРГУТСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» взыскана задолженность  в сумме 738 176 руб. 44 коп., в том числе 685 325 руб. 46 коп. основного долга, 52 850 руб. 98 коп. пени за период с 28.11.2006г. по 27.02.2007 г. (л.д. 16-18).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007г. решение суда первой инстанции от 11.04.2007 года  оставлено без изменения (л.д. 19-21).

 Как следует из искового заявления,  оплата задолженности произведена ответчиком 21.09.2007г. на сумму 685 325 руб. 46 коп., что подтверждено копией промежуточной выписки по счету (л.д. 32).

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 119 059 руб. 90 коп. за период с 28.02.2007г. по 21.09.2007г. Расчет прилагается (л.д. 6).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 29.11.2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции не были учтены положения  ст. 333 ГК РФ. 

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку применение статьи  333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи разрешается арбитражным судом с учетом представленных ответчиком доказательств.

Поскольку, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара установлена сторонами в договоре № 327 от 20.11.2006г. (п. 6.1 Договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3813/2007-С1 от 11.04.2007 г. с ответчика взыскано 52 850 руб. 98 коп. пени за период с 28.11.2006г. по 27.02.2007 г. (л.д. 16-18).

Оплата основного долга произведена ответчиком 21.09.2007г..

В связи с чем, истцом в порядке п. 6.1. Договора доначислены пени в размере 0,1% на сумму долга без НДС 580 784 руб. 28 коп. за период с 28.02.2007г. по 21.09.2007г. за 205 дней просрочки в сумме 119 059 руб. 90 коп. (580 784 руб. 28 коп. х 0,1% х 205). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от оплаты поставленного товара, а несвоевременное исполнение обязательств ответчиком было вызвано возникшим спором о качестве поставленного товара отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.    

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.11.2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года по делу № А60-26566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

Т.Л. Зеленина