Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А50-11320/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-294/2008-АК

г. Пермь

7 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-11320/2007­

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2008 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Осиповой С.П.,

                                           Риб Л.Х.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,                                                                 

при участии:

от заявителя (ОАО «Соликамский магниевый завод»): Петрова Л.П., доверенность от 30.01.2008 г., паспорт; Исаев В.Г., доверенность от 10.05.2007 г., паспорт; Гущина О.А., доверенность от 16.01.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Нестеров К.В., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края                                                                                

от 29.11.2007 г.

по делу № А50-11320/2007

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании незаконными действий налогового органа,

       установил:

       Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в проведении зачетов (извещения от 11.05.2007 г. № 2285/3222, от 22.05.2007 г. № 2298/3462, от 18.06.2007 г. № 2385/4268, от 29.06.2007 г. № 2423/4585, от 16.07.2007 г. № 2457/5078).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 г. (резолютивная часть оглашена 22.11.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия налогового органа по проведению зачетов в части суммы ЕСН, превышающей 9 680 017 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, так как им неверно истолковано содержание преюдициальных судебных актов.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на законность действий налогового органа по проведению спорных зачетов; указал, что заявитель не подтвердил права на применение регрессивной ставки, что все доначисленные по решению инспекции суммы налогов должны поступить в бюджет в полном объеме, несмотря на отсутствие возможности точно определить размер налоговых обязательств общества.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что право на применение регрессивной ставки было заявлено обществом при представлении документов, решение инспекции, которым были доначислены суммы налога и пени, признано частично недействительным; оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в мае-июле 2007 г. проведены зачеты, в результате которых погашена числящаяся на лицевом счете налогоплательщика задолженность по ЕСН и пене, образовавшая в результате доначисления налога в ходе выездной проверки; соответствующие извещения были направлены заявителю. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Данная проверка состоялась в 2006 г. По результатам выездной проверки инспекцией в отношении заявителя было вынесено решение от 11.09.2006 г. № 11-31/23/4229 дсп о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен ЕСН за 2002-2004 г.г. в сумме 17 285 887 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

        Указанное решение обжаловано заявителем в судебном порядке.

         Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 г. по делу № А50-16252/2006-А7 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, доначисление ЕСН в сумме 17 285 887 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано неправомерным.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.01.2007 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 25.01.2007 г., указанное решение суда частично отменено, решение инспекции № 11-31/23/4229 дсп признано недействительным в части исчисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа без учета положений ст.241 НК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

        В период рассмотрения судебного спора по делу № А50-16252/2006-А7, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленного по решению № 11-31/23/4229 дсп, в том числе за неполную уплату сумм ЕСН в размере 3 457 177 руб. (дело № А50-16893/2006-А16).

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 г. по делу № А50-16893/2006-А16, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 г., с учетом преюдициальности решения по делу № А50-16252/2006-А7, с заявителя взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в размере 700 000 руб. с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что налоговым органом в суд представлены расчеты по ЕСН, штрафным санкциям за 2004 г. с учетом применения регрессивных ставок согласно ст. 241 НК РФ, расчет ЕСН и штрафа за 2002 г.-2003 г.г. с учетом положений ст. 241 НК РФ не представлен и не подтвержден документально. Из данных расчетов судом апелляционной инстанции  был определен размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ с сумм доначисленного  ЕСН за 2004 г. с учетом положений ст. 241 НК РФ, который составил 1 936 003 руб. (стр.4 постановления – л.д.100). Указанная сумма расчета обществом не оспаривалась.

Согласно произведенному для взыскания штрафа расчету налога сумма ЕСН за 2004 г., с учетом регрессии по ст.241 НК РФ, составила 9 680 017 руб. (л.д.106).

       Общая сумма произведенных налоговым органом и оспариваемых в настоящем деле зачетов составила 22 991 125, 32 руб. (л.д.62, 64-68, 69).

Полагая, что действия инспекции по проведению зачетов нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о незаконности проведенных зачетов по ЕСН в части сумм, превышающих 9 680 017 руб.

         Вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

        Из системного анализа представленных в материалы дела судебных актов, в которых рассматривался вопрос о законности доначисления заявителю ЕСН за 2002-2004 г. по решению № 11-31/23/4229 дсп, а также решался вопрос о взыскании санкции, следует, что судами признано право заявителя применять шкалу регрессии ставок по ЕСН за 2002 -2004 г.г., установлена обоснованность доначисления обществу ЕСН за 2004 г. по представленному инспекцией расчету ЕСН  с учетом регрессивных ставок по п.1 ст. 241 НК РФ. 

        Учитывая, что такие обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, они не подлежат доказыванию вновь по правилам ч.2 ст. 69 АПК РФ, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

       Вместе с тем,  из материалов дела следует, что налоговый орган, произвел зачет текущих платежей общества в счет погашения сумм недоимки по ЕСН и задолженности по пеням по ЕСН за 2004 г. без учета указанного выше обстоятельства.

       В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции налоговым органом не доказано.

Что касается зачетов относительно задолженности по ЕСН и пени за 2002 и 2003 годы.

В силу ч.3 ст.189 и ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств и законности оспариваемых действий лежит на налоговом органе, т.е. для подтверждения законности произведенных зачетов инспекция должна документально подтвердить реальность существования задолженности по налогу и пени в размере зачтенных сумм.

        В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен расчет сумм налога за 2002 и 2003 годы с учетом регрессивных ставок по п.1 ст. 241 НК РФ, а также не представлен расчет соответствующей пени.

         Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать действия налогового органа законными в части зачетов сумм, превышающих сумму ЕСН 9 680 017 руб.

        Утверждение инспекции о том, что все доначисленные по выездной проверке денежные средства должны поступить в бюджет в полном объеме, несмотря на отсутствие возможности точно определить сумму налога, подлежит отклонению, как лишенное правовых оснований.

  Доводы жалобы об ошибочном толковании судом, имеющихся в материалах дела судебных актов, равно как о том, что обстоятельства, подтверждающие тот факт, что все судебные акты по делу № А50-16252/2007 вынесены в пользу налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

          Ссылки апеллятора на то обстоятельство, что толкование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 г. по делу № А50-16252/2007, которым руководствовалась инспекция при проведении зачетов, подтверждено постановлением ФАС Уральского округа от 26.06.2007 г., вынесенным по жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Пермского края  от 20.03.2007 г. об отмене обеспечительных мер, были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

      С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года  по делу № А50-11320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб