Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-10894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-538/2008-ГК

г. Пермь                                                      

06 февраля 2008 года                                       Дело №А60-10894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                        В.А. Няшина, В.Ю. Дюкина                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца – Региональной Общественной организации Федерация профсоюзов Свердловской области: Нефедов Ю.А. – дов. от 07.11.2007,

от ответчика – ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия»: Зарубин И.В.- дов. от 24.01.2008,

от третьих лиц: Министерства культуры Свердловской области, Публично – правового образования Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственного учреждения «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года

по делу № А60-10894/2007,

принятое судьей И.А. Краснобаевой

по иску Региональной Общественной организации Федерации профсоюзов Свердловской области

к ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия»

3 лица: Министерство культуры Свердловской области, Публично-правовое образование Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственное учреждение «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о  признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Региональная Общественная организация /профсоюз/-Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект культурного наследия местного значения - нежилое отдельно стоящее строение с пристроем общей полезной площадью 1257,70 кв.м.литера А, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Пролетарская, дом 3.

Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск и признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» на здание общей площадью 1257,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,3,литера А, запись в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2005 № 66-66-01/208/2005-132.

Постановлением от 19.11.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

10.12.2007 Арбитражным судом Свердловской области принято определение об исправлении технических ошибок, в соответствии с которым суд определил:

1. Исправить техническую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 г. По делу № А60-10894/2007-С4, изложив решение в следующей редакции:

вводную часть решения изложить в правильной редакции: «от истца – Нефедов Ю.А., доверенность № 02 от 09.01.2007»;

абзац 7 на странице два изложить в правильной редакции: «Решением Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1973 года за № 35 Областному Совету по туризму и экскурсиям во временное пользование предоставлен жилой дом по адресу: ул.Пролетарская,3, здание передано ответчику по акту 21.03.1973 г., ответчик занимает его в настоящее время»;

абзац 5 на странице шесть изложить в правильной редакции: «Учитывая вышеизложенное, право истца возникло в момент совершения возмездной сделки по передаче здания на основании Решения Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1973 года за № 35 Областному Совету по туризму и экскурсиям во временное пользование и могло быть зарегистрировано по желанию истца»;

абзац 2 на странице три изложить в правильной редакции: «Факт передачи  спорного здания Областному Совету по туризму и экскурсиям на возмездной основе за счет денежных средств профсоюзов установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области областного суда от 09.01.2003 по делу № А60-18480/2002-С5. Этим же постановлением установлено, что затраты профсоюзов на капитальный ремонт  и реконструкцию здания согласно сметно-расчетной документации составили 285.35 тыс. руб./ ценах 1969 г./ при первоначальной балансовой стоимости здания в 115 042 руб. и износе в 61 256 руб.»;

абзац 6 на странице пять изложить в правильной редакции: «Постановлением Х1Х съезда профсоюзов СССР от 27.10.90г. правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всеобщая  конфедерация профсоюзов СССР, согласно пункту 45 Устава ВКП СССР, принятого 27.10.1990 на 19-м съезде профсоюзов СССР, Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества»;

абзац 4 на странице 4 изложить в правильной редакции: «Учитывая изложенное, судом принимается по внимание довод истца о том, что Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям являлся организацией, подведомственной ВЦСПС, наделенной имуществом на ограниченном вещном праве, при этом право собственности на указанное имущество у правопредшественника ответчика не возникало, принадлежало ВЦСПС на праве собственности профсоюзам СССР»;

после абзаца 2 на шестой странице указать: «В последствии ФНПР, заключив признанный Постановлением ФАС УО от 31.05.2001 по делу № Ф09-851/01-ГК действительным распорядительный договор «О разграничении прав владения, пользования  распоряжения собственностью на территории Свердловской области между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов» от 21.09.1992г./ в приложении договора № 2 в пункте 12 указано и спорное здание – «административное здание, туристско-экскурсионной фирмы «ЕврАзия», стоимостью 360,5 тыс. рублей, г.Екатеринбург, ул.Пролетарская,3 и 3А /флигель/»/, подтвержденного и одобренного Постановлением Президиума Совета ФНПР от 21.09.1992г. за № 6-24 «О заключении Договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Свердловской области» и от 03.11.1992 за № 7-4 «О признании действительным ранее заключенных договоров по разграничению прав собственности профсоюзов между Советом ФНПР и советами /федерациями/ профсоюзов», передал по акту спорное здание на праве собственности истцу, правопреемника Облсофпрофа, согласно ст.2 Устава ФПСО».

ООО «Свердловская областная туристско-экскурсионная фирма «ЕврАзия» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение от 10.12.2007 отменить в части изменения содержания абзаца 4 на странице 4 решения суда первой инстанции, а также в части включения нового абзаца после абзаца  2 на странице 6 решения суда первой инстанции.  Ответчик полагает, что обжалуемые им изменения содержания решения суда не являются  техническими ошибками в понимании ст.179 АПК РФ. В абзаце 4 на странице 4 решения судом первой инстанции изменено содержание мотивировочной части решения. Включение в мотивировочную часть нового абзаца после абзаца 2 на странице 6 решения существенно меняет решение суда. Определение вынесено судом уже после вступления решения в законную силу. Ответчик не был извещен судом о рассмотрении вопроса об исправлении каких-либо технических ошибок.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и подтвердил, что определение суда обжалуется только в части.

Региональная Общественная организация /профсоюз/- Федерация профсоюзов Свердловской области считает определение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, судом первой инстанции не допущено существенных изменений содержания принятого им решения. Технические ошибки были исправлены судом с учетом обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.  При устранении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст.179 АПК РФ не требуется проведение судебного заседания, извещения об этом лиц, участвующих в деле, а также направления соответствующего заявления лицам, участвующим  в деле.

Представитель истца полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 10.12.2007 без изменения.

Министерство культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы, Государственное учреждение «НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», Екатеринбургский комитет по управлению  городским имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 об исправлении технических ошибок проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно ч.3 ст.179 АРК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение определений по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном заседании, поэтому лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного разбирательства по вопросам об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Направление заявления лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованиями ст.179 АПК РФ, иным лицам, участвующим в деле,  также не предусмотрено.

При таких условиях не состоятелен довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении судом заявления  истца , а также об отсутствии у него самого заявления.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст.179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Как следует из текста решения от 13.09.2007, абзац 4 на странице 4 изложен в редакции: «Учитывая, изложенное, судом принимается во внимание довод истца о том, что Свердловский областной совет по туризму и экскурсиям являлся организацией, подведомственной ВЦСПС, наделенной имуществом на ограниченном вещном праве, при этом право собственности на указанное имущество у истца не возникало, принадлежало ВЦСПС».

В обжалуемом определении суд изложил абзац 4 на странице 4 в следующей правильной редакции: «Учитывая, изложенное, судом принимается во внимание довод истца о том, что Свердловский областной совет по  туризму и экскурсиям являлся организацией, подведомственной ВЦСПС, наделенной имуществом на ограниченном вещном праве, при этом право собственности на указанное имущество у правопредшественника ответчика не возникало, принадлежало ВЦСПС на праве собственности профсоюзам СССР».

Следовательно, суд первой инстанции изменил содержание решения, т.е. вывод, к которому суд первой инстанции пришел  при исследовании доказательств и установления обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах правомерен довод истца о том, что такое изменение редакции абзаца 4 на странице 4 решения не является опиской, опечаткой либо арифметической ошибкой в понимании ст.179 АПК РФ.

Включение нового абзаца после абзаца 2 на странице шестой является изменением содержания текста решения, поскольку в новом абзаце судом фактически установлены обстоятельства передачи по акту спорного здания на праве собственности истцу, правопреемнику Облсовпрофа.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании  п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,268-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу № А60-10894/2007 об исправлении технических ошибок в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу № А60-10894/2007 в части изложения в правильной редакции абзаца 4 на странице 4 и указания после абзаца 2 на шестой странице дополнительного абзаца отменить.

В остальной части определение от 10.12.2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                               Г.Л.Панькова

          Судьи                                                              В.Ю. Дюкин

                                                                                   В.А. Няшин