Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А50-10800/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 457/2008-ГК

г. Пермь

06 февраля 2008 года                                                  Дело № А50-10800/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – Ванюкова Александра Ивановича: не явились,

от ответчика – ООО «Дорожное»: Поляков Ю.В., доверенность от 30.10.2007г.,

от третьего лица – Чердынцева Виталия Эдуардовича: Муратшина А.Ю., доверенность от 23.10.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дорожное»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2007 года

по делу № А50-10800/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску Ванюкова Александра Ивановича к ООО «Дорожное», третье лицо: Чердынцев Виталий Эдуардович, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Ванюков А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дорожное» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дорожное» от 19.07.2007г.

Определением суда от 03.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чердынцева Ольга Владимировна (т. 1 л.д. 67).

Протокольным определением от 06.12.2007г. (т. 2 л.д. 5) произведена замена третьего лица Чердынцевой О.В. на Чердынцева Виталия Эдуардовича.

Решением суда от 13 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 6-8).

Ответчик с решением суда от 13 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не состоятелен вывод суда о том, что направление Чердынцевой О.В. уведомления в течение пятидневного срока противоречит требованиям ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность».

Пунктом 12.1 устава общества установлен срок для уведомления участников общества о собрании  - 15 дней, поэтому срок в 30 дней, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является императивным, как указано в решении суда.

Истец был уведомлен за 8 дней до проведения собрания.

Собрание было проведено 19.07.2007г., так как директором общества (истцом) не было в пятидневный срок принято решение о проведении собрания участников общества.

Определяя степень существенности допущенных нарушений при принятии собранием решения, суд не исследовал совокупности условий, влекущих недействительность решений собрания.

На результаты голосования количество голосов истца не могло повлиять. Истцом не доказано причинение ему каких – либо убытков как участнику общества принятыми на собрании решениями.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ванюков А.И. является учредителем ООО «Дорожное» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 154 222, 5 руб., что составляет 26, 27% (т. 1 л.д. 38).

06.07.2007г. Чердынцевой О.В., являющейся доверительным управляющим имуществом Чердынцева Эдуарда Викторовича, умершего 14.04.207г. (т. 1 л.д. 81), являющегося участником ООО «Дорожное» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 381 012, 5 руб., что составляет 64, 76%, действующей на основании договора доверительного управления имуществом от 16.04.2007г. (т. 1 л.д. 45-46), в адрес директора ООО «Дорожное» Ванюкова А.И. направлено уведомление с просьбой провести не позднее 27.07.2007г. путем заочного голосования (почтой) общее собрание участников ООО «Дорожное» со следующей повесткой дня: отчет директора о проделанной работе, выборы директора общества (т. 1 л.д. 8).

Факт отправки данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 9).

19.07.2007г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дорожное», на котором присутствовали: Заговенко Р.В., действующий по доверенности Д.У. Чердынцевой О.В. (доля 64,76% уставного капитала), Поляков Ю.В., действующий по доверенности Лузиной А.В. (доля 1,47% уставного капитала), Поляков Ю.В., действующий по доверенности Лузина С.В. (доля 1,47% уставного капитала). 67,7% голосов.

Повесткой дня на данном собрании явилось:

1.     О признании работы директора ООО «Дорожное» Ванюкова А.И. неудовлетворительной;

2.     Досрочное освобождение от должности директора ООО «Дорожное» Ванюкова А.И.;

3.     Назначение директором ООО «Дорожное» Кузьменко Т.В.;

На собрании приняты решения:

1. Признать работу директора ООО «Дорожное» неудовлетворительной.

2. Освободить от занимаемой должности директора ООО «Дорожное» Ванюкова А.И. досрочно в соответствии с признанием его работы неудовлетворительной. Расторгнуть с ним трудовой контракт, регулирующий трудовые отношения.

3. Назначить директором ООО «Дорожное» Кузьменко Т.В. Заключить с ним трудовой контракт, регулирующий трудовые отношения. Обязать Кузьменко Т.В. провести изменения в сведениях ООО «Дорожное», не связанных с изменениями в учредительных документах.

Решение собрания оформлено в форме протокола (т. 1 л.д. 17).

20.07.2007г. директором ООО «Дорожное» Ванюковым А.И. в адрес участников общества направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня и сроков заполнения данных извещений (т. 1 л.д. 11-14).

Ванюков А.И., полагая, что собрание, проведенное 19.07.2007г., является незаконным и противоречащим положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушающим законные права и интересы участников общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» (далее Постановление № 90/14) в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (абз. 5 п. 22 Постановления № 90/14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

   Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

    Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

   Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

   В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о проведении собрания получено директором Ванюковым А.И. не ранее 11.07.2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 71), направление Чердынцевой О.В. Ванюкову А.И. в течение указанного пятидневного срока извещения о проведении собрания (т. 1 л.д. 70) противоречит положениям ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Пунктом 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

   В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

   Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомление о проведении собрания 19.07.2007г. Ванюкову А.И. было направлено с нарушением предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 12.1 устава общества установлен срок для уведомления участников общества о собрании  - 15 дней, поэтому срок в 30 дней, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является императивным.

   Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункты устава, противоречащие закону, не подлежат применению, и положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся срока уведомления участников общества о проведении собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения, носят императивный характер.

Кроме того, на собрании 19.07.2007г. решались вопросы о досрочном освобождении от должности директора Ванюкова А.И. назначении директором общества Кузьменко Т.В., которые непосредственным образом затрагивают права Ванюкова А.И.

Поскольку Ванюков А.И. не принимал участия на собрании, нарушения, допущенные участниками общества при принятии решений на собрании, являются существенными.

   В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

   Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о проведении собрания 19.07.2007г. иных участников общества (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13. 12. 2007 по делу № А50-10800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  В.А. Няшин