Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А50-13149/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-380/2008-АК

г. Пермь

06 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-13149/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ГУП Учреждение УТ-389/40 ГУИН Минюста России по Пермской области) – Столярчук Д.В., удостоверение ПРМ № 004285, доверенность от 13.10.2007г. № 1/05,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю) - Доронин Ю.В., паспорт 5706 947959, доверенность № 04-12/5040 от 15.03.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ГУП Учреждение УТ-389/40 ГУИН Минюста России по Пермской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 года

по делу № А50-13149/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению  ГУП Учреждение УТ-389/40 ГУИН Минюста России по Пермской области

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ГУП Учреждение УТ-389/40 ГУИН Минюста России по Пермской области, уточнив заявленные требования (л.д. 2-4 т.3), обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому  краю  произвести  зачет излишне  уплаченной суммы НДС за период 2004-2006 годы  в размере 375 339 руб. 21 коп.  в счет погашения текущей задолженности по НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предприятием не доказан и документально не подтвержден факт наличия переплаты по НДС в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Предприятие считает, что факт необоснованного начисления, отражения и уплаты НДС за 2004-2006гг. по сельскохозяйственному производству подтверждается справками, журналами–ордерами № 8, налоговыми декларациями, платежными поручениями, а также актом выездной налоговой проверки. Предприятием  во исполнение ст. 78 НК РФ соблюдены все необходимые условия для осуществления зачета суммы излишне уплаченного НДС в счет погашения недоимки по данному налогу.

Инспекция  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает,  считает решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения.

Законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции   в  порядке,   предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства  в связи с ликвидацией предприятия. По результатам проверки составлен акт № 116дсп от 05.04.2007г. от 05.04.2007г.  (л.д. 7-55 т.2)  и вынесено решение № 13-28/4835дсп от 11.05.2007г. о привлечении к  налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Проверкой,  в том числе,  установлено, что  в нарушение п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов неправомерно отнесена сумма документально не подтвержденных и экономически неоправданных расходов,  а именно,  организация самостоятельно исчислила сумму НДС со стоимости материалов, переданных на нужды сельскохозяйственного производства,  от деятельности которого был получен доход,  и включила указанную сумму НДС в состав расходов,  уменьшающих сумму полученных  доходов, при этом доход, полученный  от деятельности подсобного хозяйства, также облагался НДС, сумма которого уменьшила сумму полученного дохода. В связи с этим сумма НДС самостоятельно исчисленного налогоплательщиком и необоснованно включенного в состав расходов составила за 2004г. – 98 128  руб. 41 коп., за 2005г. – 105 692 руб. 97 коп.,  за 2006г. – 171 517 руб. 83 коп.  (п.п. 2.2.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3 акта) (л.д. 10, 22, 34 т.2).

При этом в  разделе п. 2.2.2 акта  «Налог на добавленную стоимость»  вышеуказанные обстоятельства и  наличие в связи с этим излишней уплаты налога не отражены.  По результатам данной проверки, в том числе, предлагалось взыскать с предприятия   НДС в сумме 222 219 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.1 акта).

Решение инспекции №13-28/4835дсп от 11.05.2007г. оспаривалось предприятием в  арбитражном суде рамках дела № А50-8091/2007-А18, при этом налогоплательщик доводов, касающихся факта неотражения в составе налоговых обязательств наличия переплаты по НДС,  отсутствия в решении инспекции  корректировки  налоговых обязательств  предприятия по НДС за 2004-2006гг. по  вышеуказанным  основаниям,  не приводил, по данному основанию решение инспекции не оспаривалось (л.д. 133- 149 т.2).

Предприятие, полагая, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами у него имеется переплата по НДС,  обратилось с  заявлением от 27.06.2007г. о зачете НДС в сумме  375 339 руб. 21 коп. (за 2004г. – 98 128  руб. 41 коп.,  за 2005г. – 105 692 руб. 97 коп.,  за 2006г. – 171 517 руб. 83 коп.) в счет погашения задолженности по НДС по текущим платежам за май, июнь 2007г. в размере 401 563 руб. (л.д. 12 т.1). В подтверждение факта излишней уплаты НДС в указанной сумме представило справки за 2004-2006гг., журналы-ордеры № 8, налоговые декларации (л.д. 15-108 т.1).

Письмом от 13.07.2007г. № 820 инспекция отказала в зачете НДС в размере 375 339 руб. 21 коп.  в счет погашения задолженности по текущим платежам по НДС за май, июнь 2007г. на основании того, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата. Налогоплательщику предложено провести сверку расчетов  (л.д. 13 т.1).

Налогоплательщик, оспаривая данный отказ инспекции,  полагает, что излишне уплаченный НДС подлежит зачету в порядке главы 12 НК РФ, поскольку наличие переплаты  выявлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено  справками за 2004-2006гг., журналами-ордерами №8, налоговыми декларации и платежными поручениями об уплате НДС.

Между тем, из обстоятельств дела установлено, что налогоплательщик предложение инспекции о внесении необходимых исправлений в учет не выполнил,  отраженные в налоговых декларациях за 2004-2006гг. налоговые обязательства по НДС не скорректировал, уточняющие налоговые декларации по НДС за соответствующие  налоговые периоды не представил.

В силу п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с абзацем вторым ч.1  ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В нарушение изложенных положений налогоплательщик своим правом на представление уточненных декларации за спорные периоды не воспользовался, налоговый орган в установленном законом порядке об изменении налоговых обязательств не  проинформировал.

При этом зачет или возврат налога может быть произведен только при наличии излишне уплаченной суммы налога. Выявить факт излишней уплаты налога  при  изложенных обстоятельствах не в рамках камеральной налоговой проверки уточненных деклараций не представляется возможным.

Как  верно   указал  суд  первой инстанции,   излишне  уплаченной  суммой в силу ст.78 НК РФ может быть признано зачисление на счет соответствующего бюджета  денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Однако  несоответствий между данными бухгалтерского и налогового учета  в части  подлежащих уплате за 2004-2006гг сумм  НДС, возникших  в связи с указанным основанием,  не установлено,   НДС за 2004-2006гг. уплачен в бюджет  в заявленном  налогоплательщиком размере,  согласно карточкам лицевого счета предприятия, а также  акту совместной  сверки расчетов № 568 от 22.11.2007г. переплаты  по НДС не имеется (л.д. 8-11 т.3).

Таким образом, налогоплательщик  наличие переплаты по налогу в порядке,  предусмотренном законом,  не доказал. Само  по себе  отражение факта нарушения при исчислении налогов в акте выездной налоговой проверки не является доказательством наличия переплаты, решение, вынесенное по результатам указанной выездной проверки,  в материалы дела  заявителем не представлено.

Ссылка общества на  решение Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006г.  по делу № А50-13000/2006-А11  является несостоятельной, поскольку данный судебный акт в материалы дела не представлен,  при этом  в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства,  имеющиеся в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений  п.1 ст. 65 АПК РФ заявителем не доказан и документально не подтвержден факт наличия переплаты по НДС в заявленной сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

При этом налогоплательщик не лишается возможности скорректировать налоговые обязательства  путем  представления уточненных декларации за спорные  налоговые периоды,  заявив  о наличии  излишне уплаченного налога,  и  реализовать предусмотренное  гл. 12 НК РФ   право.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с предприятия подлежит взысканию  в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского  края от 17.12.2007г. оставить без изменения, а  апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Учреждение УТ-389/40 ГУИН Минюста России по Пермской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского  края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                     Н.П. Григорьева

                                                                                       С.Н. Сафонова