Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-26368/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8988/2007-АК

г. Пермь

06 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-26368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя ООО «УралТехно», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Березина В.А. третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Березина В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2007 года

по делу № А60-26366/2007,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО «УралТехно»

к судебному приставу-исполнителю Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Березина В.А.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехно» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2007г. в части размера, превышающего 0,5% от суммы, подлежащей взысканию, принятого судебным приставом-исполнителем Невьянского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березина В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2007г. признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 7006,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Невьянского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать. Указывает, что должник не принимал мер для погашения задолженности по исполнительному документу в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, с заявлением об отсрочке исполнения либо отложении исполнительного производства не обращался. Кроме того, заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, наличие уважительных причин не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «УралТехно» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007г. судебным приставом? исполнителем Невьянского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березиным В.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 2 от 22.01.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «УралТехно» в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области задолженности по налогам в сумме 233561 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить сумму долга (л.д. 8).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав ? исполнитель 20.08.2007г. вынес постановление о взыскании с ООО «УралТехно» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 16349,27 руб. (л.д. 9).

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу, общество указывает, что сумма задолженности по налогам была погашена путем списания денежных средств со счетов должника на основании инкассового поручения инспекции. Общество не могло своевременно уплатить задолженность ввиду тяжелого финансового положения

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что задолженность по исполнительному документу погашена обществом в полном объеме, но за пределами срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом принципа справедливости наказания, а также погашения задолженности суд снизил размер сбора до 4% от суммы долга по исполнительному документу.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав- исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно п. 3 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления  Конституционного Суда  РФ №13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

        Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.01 №13-П, размер исполнительского сбора – 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его  определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма задолженности по исполнительному документу была погашена на основании инкассовых поручений (л.д. 11-14) в марте 2007г., то есть, за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность общества по состоянию на 14.09.2007г. составила 6131592 руб. (л.д.37-42). За период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. обществом получен убыток от хозяйственной деятельности в сумме 648000 руб. (л.д.23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с должника исполнительского сбора в максимальном размере не будет отвечать критериям соразмерности наказания совершенному деянию и принципу справедливости.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о возможности снижения размера исполнительского сбора до 4% от суммы долга по исполнительному документу основаны на материалах дела и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 №13-П.

        Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, наличие уважительных причин не является основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный суд РФ в Постановлении от 30.07.01 №13-П не ограничивает возможность снижения размера исполнительского сбора в зависимости от организационно-правовой формы или размера хозяйствующего субъекта.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора по постановлению от 20.08.2007г. до 9342,44 руб.      

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                           И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко