Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-23763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-484/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

06 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-23763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Чумак М.С.: Метляев Д.А., доверенность от 24.06.2007,  

от ответчика – ООО Компания «ТИКОНС»: не явился,

от ответчика – ООО «Мирман»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Чумак Марии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2007 года

по делу № А60-23763/2007,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Чумак Марии Сергеевны

к ООО Компания «ТИКОНС», к ООО «Мирман»

о признании сделки недействительной,

установил:

Чумак Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТИКОНС», к обществу с ограниченной ответственностью «Мирман» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды от 17.05.2007 (л.д.7-9).

Решением суда от 04.12.2007 в  иске отказано (л.д.102-105).

Чумак М.С. с решением суда не согласна. Полагает, что вывод суда  об отсутствии  у истца правового интереса в оспаривании договора аренды, неправильный. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «ТИКОНС» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 23.04.1992 № 223 Д (л.д.15).

Чумак М.С. (Степанова) является участником общества «ТИКОНС»  с долей в размере 2 505 руб.  в уставном капитале (л.д.37).

Уставом общества Компания «ТИКОНС» (раздела 11) установлено, что единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным совершать сделки  от имени общества, является исполнительный директор, избираемый общим собранием участников общества сроком на один год (л.д.15-35).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с выпиской в отношении ООО Компания «ТИКОНС» на 04.09.2007, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества,  является Чумак И.Л. (л.д.45-50).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  66 АБ 163410 от 29.09.2003 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 14.02.2007, обществу Компания «ТИКОНС» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.2/ул. Шейнкмана, д.5, номер на плане: 6 этаж – помещения №№ 7,8 (л.д.14,43).

10.03.2005 в ЕГРП внесена запись № 66-66-01/057/2005-067 об аресте указанного объекта недвижимости на основании постановления Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП по Свердловской области, о наложении ареста на недвижимое имущество от 03.03.2005 (л.д.43,88,89).

Между ООО «Компания «ТИКОНС» (арендодатель) и ООО «Мирман» (арендатор) подписан договор аренды от 17.05.2007,  в соответствие с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,2/ул. Шейнкмана,5; 6 этаж, для размещения на предоставляемой площади офиса арендатора (л.д.13).

Со стороны арендодателя договор  подписан исполнительным директором Чумак И.Л., действующей на основании устава.

Истец полагает, что договор аренды от 17.05.2007 является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом – Чумак И.Л., полномочия которой как исполнительного директора общества Компания «ТИКОНС» прекращены с 15.04.2003. Кроме того, на помещение, являющееся объектом аренды, наложен арест, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-01/057/2005-067 от 10.03.2005. В связи с чем, Компания «ТИКОНС» не вправе была передавать в аренду помещение.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Чумак М.С. не является  стороной оспариваемой сделки. Свою заинтересованность в признании  недействительной сделки, совершенной обществом, Чумак М.С. обосновывает тем, что является участником ООО «Компания «ТИКОНС». Однако участник хозяйственного общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью (ст.8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

Указывая на нарушение своих прав, истец ссылается на то, что в договоре аренды вместо счета арендодателя – общества указан номер банковского счета, принадлежащий лично Чумак И.Л. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности причинения обществу Компания «ТИКОНС» имущественного ущерба в виде неполученной арендной платы.

На запрос суда ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в письме от 29.102006 № 5019-10/12715 сообщило, что указанный в договоре аренды расчетный счет № 40717810260030000195 принадлежит Чумак И.Л. Денежные средства на указанный счет от ООО «Мирман» не поступали (л.д.96).

Учитывая, что  на банковский счет, принадлежащий Чумак И.Л., денежные средства от арендатора не поступали, то неверное указание банковских реквизитов в договоре аренды само по себе не свидетельствует о причинении убытков обществу Компания «ТИКОНС».

При таких обстоятельствах довод истца об ущемлении его имущественных прав необоснован.

Вывод суда о том, что истец не является лицом, по иску которого договор аренды от 17.05.2007 может быть признан недействительным, является правильным.

По рассматриваемому иску договор аренды от 17.05.2007 не оспаривался истцом на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Потому ссылка истца на статью 45 Закона об обществах несостоятельна.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу № А60-23763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     Е.Е. Васева