Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-26367/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2007-АК

г. Пермь

06 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-26367/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «УралТехно» - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Березина В.А. Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя Березин В.А. Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2007 года

по делу № А60-26367/2007,

принятое (вынесенное) судьей Морозовой Г.В.

по иску (заявлению) ООО «УралТехно»

к судебному приставу-исполнителю Березину В.А. Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области

третьи лица: Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

об обжаловании постановления в части уменьшения размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «УралТехно» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 02.11.2006г. № 13072 Березина В.А. о возбуждении исполнительного производства в части уменьшения размера исполнительского сбора с 7% до 0,5%.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Невьянского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.08.2007г. Березина В.А. в части взыскания исполнительского сбора в размере 12 6801,29 руб., что составляет 7% от взыскиваемой суммы,  исполнительский сбор  снижен до 7 246 руб., что составляет 4% от взыскиваемой суммы.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель  Невьянского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березин В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что ООО «УралТехно» не принимало никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу в пределах предоставленного срока для добровольного исполнения, что служит основанием применения мер государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора в максимальном размере. Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о тяжелом финансовом положении в качестве уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в пределах срока для добровольного исполнения. Кроме того, тяжелое финансовое положение коммерческой организации не может быть основанием для снижения исполнительского сбора.

ООО «УралТехно» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, поскольку в установленный постановлением срок, содержащиеся в исполнительных документах требования исполнены были несвоевременно из-за тяжелого финансового положения предприятия и отсутствия средств для своевременного исполнения.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления № 245 от 26.10.2006г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области  о взыскании денежной суммы в размере 181 147 руб. с ООО «УралТехно» в пользу взыскателя, судебным приставом – исполнителем Березиным В.А. 02.11.2006г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13072. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 119-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке до 07.11.2006г., в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

20.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Невьянского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Березиным В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 12 680,29 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные обществом требования о снижении размера исполнительского сбора, исходил из  разъяснения ст.81 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее Закон) , данного в Постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001, в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из принципа справедливости наказания, его индивидуализации, учитывая полное погашение задолженности и добросовестное поведение должника, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 4 процентов, то есть до 7 246 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве»  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличия тяжелого финансового положения должника, особого характера производственной деятельности (предоставление услуг водоснабжения и водоотведения), исполнения требований взыскателя в полном объеме за период с ноября по декабрь 2006г. на основании выставленного Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области инкассового поручения № 3222 от 09.10.2006г., добросовестного поведения должника, при не предоставлении  судебным приставом-исполнителем доказательства применения мер принудительного взыскания, правомерно и обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 4 процентов.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова