Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-26723/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-322/2008-АК

г. Пермь

06 февраля 2008 года                                               Дело № А60-26723/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ГУ-УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника УМП «Дегтярский хлебозавод» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника УМП «Дегтярский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       от 26.11.2007 года                                                         по делу № А60-26723/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.,                       

по иску ГУ-УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области

к УМП «Дегтярский хлебозавод»

о взыскании 521 725,69 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ГУ-УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области с заявлением о взыскании с УМП «Дегтярский хлебозавод» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за несвоевременную уплату взносов в общей сумме 521 725,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должник не участвовал в судебном разбирательстве, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Предприятие считает, что истец не доказал правомерность заявленных требований, в связи с тем, что в суд не были представлены акты сверок между Управлением и должником.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Управление письменный отзыв не направило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в г. Ревде и г. Дегтярске Свердловской области на основании расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2007 года (л.д. 17-25) и уточненной декларации за 4 квартал 2006 года (л.д. 36-41), представленных УМП «Дегтярский хлебозавод», в связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки, направило в адрес Предприятия требования № 80 от 26.06.2007 года и № 90 от 02.07.2007 года об уплате страховых взносов и пеней в бюджет Пенсионного фонда РФ (л.д. 15-16), в соответствии с которым задолженность Организации составляет на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в сумме 201 278 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 200 136 руб., начисленные на нее пени в сумме 55 661,06 руб. и 1 839,72 руб. соответственно, на накопительную часть трудовой пенсии за 4 квартал 2006 года в сумме 24 812 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 25 315 руб., начисленные на нее пени в сумме 3 526,06 руб. и 152,88 руб. соответственно, со сроком погашения до 10.07.2007 года и 16.07.2007 года.  

Поскольку названное требование оставлено Предприятием без исполнения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по страховым взносам и пеням.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в ст.ст. 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со ст. 23 Закона N 167-ФЗ для уплаты взносов по обязательному пенсионному страхованию под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Согласно ст. 24 Закона N 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 названного Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнены Предприятием в установленные законодательством сроки, что подтверждается реестрами учета платежей страхователей за период с 01.01.2007 года по 28.08.2007 года (л.д. 34-35).

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод должника о том, что Управление не доказало правомерность заявленных требований, поскольку в суд не представлены акты сверок в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Приказа ФНС России от 09.09.2005 года № САЭ-3-01/444 об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, сверка расчетов налогоплательщика проводится в обязательном порядке в следующих случаях:

ежеквартально с крупнейшими налогоплательщиками;

при процедуре снятия налогоплательщика с учета при переходе из одной налоговой инспекции в другую;

при процедуре снятия налогоплательщика с учета при ликвидации (реорганизации) организации;

по инициативе налогоплательщика;

в иных случаях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Из вышеприведенной нормы следует, что сверка расчетов проводится в строго определенных случаях.

Перечисленные случаи не относятся к рассматриваемому спору, кроме возможного проявления инициативы со стороны налогоплательщика.

Доказательств подобного волеизъявления должника в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства наличия факта проведения сверки как таковой.

Следует отметить, что  должник имеет возможность доказать отсутствие задолженности и (или) неправомерность начисления пеней, их размера, посредством представления в суд платежных документов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования Управления являются законными, обратного суду не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что решение суда вынесено в нарушение требований ст. 123 АПК РФ, поскольку Предприятие не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имело возможности реализовать права участника процесса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2007 года направлено в адрес Предприятия 01.10.2007 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 45). Факт получения судебного акта должником подтверждается представленным в арбитражный суд ходатайством по настоящему делу об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя стороны в командировке (входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 года) (л.д. 44).

Названное ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 29.10.2007 года (л.д. 54-55), которое направлено в адрес должника и получено им 07.11.2007 года в лице контролера Шалабановой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56).

При таких обстоятельствах согласно требованиям, установленным в ст. 123 АПК РФ Предприятие о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

На основании изложенного,  решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярский хлебозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко