Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А50-16958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-340/2008-АК

г. Пермь

06 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-16958/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя – ИП Мохнаткина Н. И.: Мохнаткина Н.И., паспорт 5704 №555598,

от заинтересованного лица -  Управление Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю: Меркушева Е.М., удостоверение №000411, доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Мохнаткиной Н.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2007 года

по делу № А50-16958/2007­­,

принятое Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Мохнаткиной Н.И.

к Управлению Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна  (далее  – заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 25.10.2007г. №3350, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и неправильное применение норм материального права.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснила, что ее вина в данном правонарушении отсутствует, при проведении проверки нарушены требования Закона «О милиции», «Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности», протокол об административном правонарушении составлен лицом, не принимавшим участие в проверке.

 Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на доказанность вины предпринимателя  во вменяемом ему правонарушении и отсутствие оснований для признания данного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2007г. на основании постановления заместителя начальника УВД г.Перми от 29.09.2007г. о проведении финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности(л.д.11) должностными лицами ОБППР УВД Ленинского района г.Перми была проведена проверка в торговом павильоне №2, принадлежащем ИП Мохнаткиной Н.И., расположенном на остановочном комплексе МДК «Солдатова» по ул.Куйбышева, 92 в г.Перми.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 29.09.2007г. (л.д.10), 02.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проверки факт хранения на полу товара, подлежащего реализации (сухарики «Русс Карт», пиво «Балтика»), без подтоварников, что нарушает п.7.8 Санитарных правил (далее – СП) 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно ст.ст.28.3, 22.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, которое в порядке ст.23.49 КоАП РФ приняло оспариваемое постановление №3350 от 25.10.2007г. о привлечении ИП Мохнаткиной Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Мохнаткиной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.  14.4 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных  помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится».

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо оказания услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт хранения продуктов на полу в торговой точке, принадлежащей ИП Мохнаткиной Н.И., подтвержден материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий от 29.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от 02.10.2007г.). При составлении протокола осмотра помещений возражений от продавца Пасечниковой О.А. не поступало.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ей в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудник ОБППР УВД по Ленинскому району г.Перми бездоказательно указал в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2007г. на событие административного правонарушения, поскольку при проведении проверки и составлении протокола осмотра от 29.09.2007г. не присутствовал, подлежат отклонению.

Протокол осмотра помещения от 29.09.2007г. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя индивидуального предпринимателя – продавца и с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предписано о составлении протокола об административном правонарушении тем же лицом, которое проводило осмотр помещения.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.07.2005г. №444  инспектора управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, следовательно, старший инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по г.Перми старший лейтенант милиции Лобачёв А.С. и старший инспектор ОБППР УВД по Ленинскому району г.Перми старший лейтенант милиции Санникова Т.Д. при их составлении действовали в рамках своих полномочий.

Как следует из протокола осмотра от 29.09.2007г. реализуемый товар сухарики «Русс карт», пиво «Балтика», «Сибирская корона», «Туборг» находятся на полу без поддонов, из чего следует, что на момент проверки на полу без подтоварников хранились именно указанные пищевые продукты. Протокол об административном правонарушении от 02.10.2007г., составленный на основании материалов проверки от 29.09.2007г., не содержит противоречий и дополнений относительно протокола осмотра от 29.09.2007г., сопоставим с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра и иных материалов дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол осмотра от 29.09.2007г. и протокол об административном правонарушении от 02.10.2007г. не являются основными доказательствами по делу является несостоятельной.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного протокол осмотра помещений от 29.09.2007г. и протокол об административном правонарушении от 02.10.2007г.  являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых арбитражный суд, рассматривая дело о привлечении Управлением Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю Индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. к административной ответственности, вправе устанавливать наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт и событие административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоблюдение требований Закона «О милиции», «Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности», утвержденной Приказом МВД №636 от 02.08.2005г., правомерно отклонены судом первой инстанции в силу неверного их толкования заявителем, указанные нормативные акты к спорным отношениям не применимы, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

        Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года по делу № А50-16958/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова