Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 17АП-2084/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «28» ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-2084/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И.Н.Колмогорцевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Галоген»

на решение от 12.10.2006г.  по делу № А50-16641/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению ОАО «Галоген»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления

при участии:  

от заявителя – Жолобов Е.О. (по доверенности от 02.11.2006г.);

от ответчика – Муратова Т.П. (по доверенности от 12.12.2005г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось                              ОАО «Галоген» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 21.09.2006г.                   №57-06/148 о привлечении к административной ответственности по              ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006г.           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом сроков по предоставлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций,  07.09.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Галоген» и 15.09.2006г. составлен соответствующий протокол №57-06/148 (л.д. 24, 25-26).

  На основании протокола, 21.09.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-7).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.   

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

  В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка РФ "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" № 117-И от 15 июня 2004 г. (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

  В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

  Из материалов дела следует, что ОАО "Галоген" 12.01.2006г. заключило экспортный контракт №510453  с ООО «Украинско-Российская химическая компания», г.Донецк, Украина на поставку товара (л.д. 8-16).

  Согласно справке о поступлении валюты РФ от 03.04.2006г. на счет истца в банке (№40702810949360120490) 29.03.2006  поступила валютная выручка в сумме 967 140 руб. (л.д. 27).

  Однако паспорт сделки №06030030/1481/1115/1/0 оформлен заявителем в уполномоченном банке только 30.03.2006. В паспорте сделки на сумму        9 200 000 руб. резидентом указаны сведения о контракте №510453 от 12.01.2006г., заключенном с ООО «Украинско-Российская химическая компания», Украина (л.д. 27).

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Факт оформления ОАО "Галоген" паспорта сделки в уполномоченном банке позднее осуществления первой валютной операции по контракту от 12.01.2006г. материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.

  Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности в данном случае свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него государством обязанностям и не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006г. по делу А50-16641/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Галоген» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №28242 от 20.10.2006г. в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                               Т.И. Мещерякова