Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-17834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-361/2008-АК

г. Пермь

05 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-17834/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии представителей:

от заявителя: Семенова Г.С. (паспорт 5703 411522),

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ОФССП по Свердловскому району г.Перми Отиновой Н.А.– Отинова Н.А. (удостоверение ТО № 087569),

от третьего лица ООО «БМ»: Колесниченко А.П. (удостоверение №143 от 01.11.2006 г., доверенность от 10.01.2008г.),

от третьих лиц Семенова С.Г., ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Семенова Г.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря года

по делу № А50-17834/2007, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Семенова Геннадия Сергеевича

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по Свердловскому району г.Перми Отиновой Н.А.

третьи лица: 1). ООО «БМ»; 2). Семенов С.Г.; 3). ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным постановления,

установил:

Семенов Г.С. ( далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Отиновой Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства №154732/4344/31/07 от 06.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007г. заявление Семенова Г.С. было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 126 АПК РФ к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; не поименованы в заявлении третьи лица (ООО «БМ» и Семенов С.Г.), а также не представлены доказательства направления в их адрес копий заявления. Также не было представлено дополнительное правовое обоснование с учетом ст. 198 АПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.199 АПК РФ. Заявителю необходимо было указать какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым судебным актом.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявитель представил заявление, в котором указал, что он не является, и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд Пермского края 21.12.2007г. вынес определение о возвращении заявления, придя к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку заявитель индивидуальным предпринимателем не является.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов Г.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом указывает, что определение о возвращении заявления от 21.12.2007г. вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном толкованием закона.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не может представить документ, подтверждающий наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку он им не является. Кроме того, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Пермского края и заявление, соответственно,  должно рассматриваться Арбитражным судом Пермского края.

 Судебный пристав-исполнитель Отинова Н.А. ОФССП по Свердловскому району г.Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала.

Представитель третьего лица ООО «БМ» в судебном заседании согласился с  доводами апелляционной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица Семенов С.Г., ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель обратился в арбитражный суд, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит действующему законодательству, а бездействие судебного пристава-исполнителя ущемляют права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Представленное заявителем, во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявление, в котором указано, что Семенов Г.С. не является, и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, было принято судом.  Арбитражный суд Пермского края при этом исходил из специального субъектного состава участников арбитражного процесса  согласно ст.27 АПК РФ, указав что  дела с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции, согласно ст.22 ГПК РФ.

Иных оснований для возврата заявления судом первой инстанции в определении не приведено.

Указанные выводы являются ошибочными, противоречат нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявителем было обжаловано  постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ,выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-11096/2003-А8 ,рассмотренному  12.12.2006.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда №77 от 21.06.2004г., положения ч.1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению суда от 12.12.2006г., следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку законодатель определил подведомственность данного дела арбитражному суду, независимо от наличия у взыскателя по исполнительному листу, обжалующего постановление, статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не обоснованно вынесено определение о возвращении заявления. 

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21.12.2007 подлежит отмене, вопрос -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 ч.1 п.4, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г. Грибиниченко