Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-5251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6089/2007-ГК

г. Пермь

05 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-5251/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                              Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Технический центр «Насосы» - Несытов Е.К., (паспорт 4505080781, на основании приказа, директор), Хяккинен З.Ю. (паспорт 4601939691, доверенность от 01.02.08),

от ответчика ООО «Пермский электротехнический завод» - Петухов Г.Н. (паспорт 5704398705, доверенность от 12.09.07), Титов А.Е. (паспорт 5704573571, доверенность от 01.06.07),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Пермский электротехнический завод»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2007 года

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-5251/2007

по иску ЗАО «Технический центр «Насосы»

к ООО «Пермский электротехнический завод»

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

ЗАО «Технический центр «Насосы» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермский электротехнический завод» (ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору № 43 от 20.01.03.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.07.07 (резолютивная часть от 02.07.07) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 8500 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда Пермского края от 09.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что работы по договору на выполнение проектных работ не были сданы надлежащим образом, техническая документация не представлена, акт сдачи-приемки работ составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, факсимильное письмо о приеме работ, подписано неуполномоченным лицом, паспорта электробытовых насосов не являются доказательством выполнения работ, поскольку  отсутствуют данные об использовании при изготовлении насосов рабочего проекта ответчика,

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, письмо о приемке работ подписано  главным конструктором ответчика, который принимал участие во всех мероприятиях по исполнению договора, кроме того, надлежащее выполнение работ подтверждается выпуском первых опытных образцов, который невозможно осуществить без технической документации истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 решение от 09.07.07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.07  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных  после  вынесения решения суда от 09.07.07.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует

20.01.03 между ООО «Пермский электротехнический завод» (заказчик) и ЗАО «Технический центр «Насосы» (подрядчик) заключен договор № 43 на  выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием  заказчика выполнить проектные работы и разработать техническую документацию на бытовой центробежный самовсасывающий электронасос, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Объем и сроки передачи технической документации, согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору №43 от 20.01.03, согласно которому работа выполняется в два этапа: первый этап включает в себя разработку технического проекта самовсасывающего электронасоса БЦС в соответствии с техническим заданием в течение 1,5 мес. после подписания договора, получения чертежей по п.2.4.1 и перечисления денежных средств по п.3.2, 3.3. договора, второй этап включает в себя разработку рабочего проекта в течение 2 мес. после выполнения технического проекта.

Оплата стоимости выполненных работ определена в п. 3.2 договора № 43 от 20.01.03, и составляет 420 000 руб., в том числе аванс 120 000 руб., уплачиваемый после подписания договора, 300 000 руб., уплачиваемые после передачи заказчику готовой технической документации и изготовления первой промышленной партии. По согласованию сторон предусмотрено производство расчетов бытовой продукцией.

В качестве авансового платежа ответчиком в адрес истца  отгружены  насосы «Кама-10» на сумму 120 000 руб.

23.05.03 сторонами подписан акт сдачи-приемки  работ 1 этапа по договору № 43 от 20.01.03.

Отказ ответчика от подписания акта сдачи – приемки работ по 2 этапу договора и неоплата выполненных работ явились основанием для  обращения истца   в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Выполнение истцом работ по договору № 43 от 20.01.03 подтверждается материалами дела: направленными ответчику актами сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапу, письмом главного конструктора ответчика от 15.07.05 о получении технической документации и погашении задолженности после изготовления промышленной партии электронасосов, техническим паспортом на выпущенный ответчиком и реализованным через розничную торговую сеть электронасос бытовой БЦС-0,5-20 «Кама-19» заводской номер 81, экспертным заключением от 05.09.07, согласно которому электронасос «Кама-19» заводской номер 81 изготовлен по техническому и рабочему проекту, выполненному ЗАО «Технический центр «Насосы».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 43 от 20.01.03 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Пермского края от 09.07.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 09.07.07 года по делу №А50-5251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

         Судьи                                                                              Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.В. Рубцова