Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-15352/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-271/2008-АК

г. Пермь

5 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-15352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «ФинВуд»:  Дубровиковой Т.И. (паспорт 5701 № 773375, доверенность от 27.11.2007), Девятковой О.Б. (паспорт 5707 № 009750, доверенность от 21.11.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю: Болтунова И.И. (паспорт 5703 № 604168, доверенность от 24.09.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «ФинВуд», заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-15352/2007, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинВуд» (ООО «ФинВуд»)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ООО «ФинВуд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д. 93) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007 № 44/02 в части начисления НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 385 821 руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 37 555 руб., НДФЛ за 06.2005 – 09.2006 в сумме 18 618 руб., ЕСН за 06.2005 – 09.2006 в сумме 37 237,72 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 06.2005-09.2006 в сумме 20 051,08 руб., пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным  в части взыскания с общества НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 37 555 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ЕСН, страховых взносов на ОПС с сумм, причитающихся выплат в пользу Баченко Ю.С., соответствующих пени и штрафов, пени по НДФЛ, штрафа по статье 123 Кодекса, требование об удержании у физических лиц и перечислении в бюджет НДФЛ как не соответствующее Кодексу, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 385 821 руб., соответствующих пени и штрафов, НДФЛ, ЕСН и страховым взносам  в Пенсионный Фонд в отношении Жумалинова С.У., соответствующих пени и штрафов. Полагает, что решение в части НДС за 3 квартал 2006 года (по взаимоотношениям с Ваулиным) принято в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 171, 172, 252 Кодекса), а также неверной оценкой судом обстоятельств дела. В частности, полагает, что вывод суда о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, противоречит материалам дела, поскольку заявитель проверял информацию о правоспособности Ваулина в ЕГРИП, обязанность проверки факта уплаты налогов контрагентами на налогоплательщика не возлагается.

В отношении доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов по ОПС так же указывает  на неверное применение судом норм права (ст. 226, 236, 214.1, 227, 228 Кодекса), в силу которых указанные налоги и сборы исчисляются от сумм, фактически уплаченных физическим лицам. Между тем, как полагает заявитель,  доказательств уплаты доходов Жумалинову в деле не имеется.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ее доводы не признает, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решения суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что при разрешении спора об обоснованности доначисления  НДС за 1 квартал 2006 года судом неверно оценены имеющиеся материалы дела, которые в совокупности свидетельствуют о реализации спорного товара заявителем ООО «Тегеран-Трейд» (по внутреннему рынку). Также считают необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ и сборов в связи с выплатой заработной платы Боченко Ю.С. по мотивам отсутствия трудовых отношений, так как материалами дела подтверждено, что Баченко Ю.С. в период с 23.04.2004 по 30.09.2006 состояла в должности руководителя налогоплательщика, с 01.2006 по настоящее время является заместителем руководителя.

В судебном заседании заявитель и инспекция доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене решения суда в указанной в них части настаивали, при этом возражали против доводов жалоб, направленных противной стороной.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены карточки счета 62 по контрагенту – «Континент» за 2006 год с приложением договора поставки от  06.06.2006, счет - фактуры от 25.07.2006 №1товарной накладной от 25.07.06, платежных поручений от 07.07.2006 № 189, от 14.07.2006 № 190, платежных поручений от 01.08.2006 № 196;  по контрагенту – «Тайга» за 01.01.2006-.01.02.2007 с приложением договора купли-продажи от 01.12.2006 3 11, счет-фактура от 06.12.2006 № 7, товарная накладная от 06.12.2006 № 4платежное поручение от 06.12.2006 № 216; по контрагенту – «Бореш» за 2006 год с приложением договора поставки от 02.10.2006 № 3/10, счет-фактуры от 10.10.2006 № 3, товарная накладная от 10.10.2006 № 3, платежное поручение от 08.08.2006 № 172; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года с приложением копии книги покупок; налоговая декларация заявителя по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2006 года с приложением ведомости движения экспортного товара и перечня оправдательных документов; сопроводительное письмо заявителя в налоговый орган от 20.11.2006 с приложением уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 год; бухгалтерские балансы ООО «ФинВуд»  на 30.09.2006, 30.09.2007; копия приказов директора ООО «ФинВуд» от 10.01.2006, 01.03.2006 о предоставлении отпуска Жумалинову С.У., от 03.12.2007 о выплате заработной платы,.

Суд выслушал мнения сторон о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе заявителя, принятой к производству Семнадцатым арбитражный апелляционным судом определением от 24.01.2007 и назначенной к рассмотрению на 31.01.2008. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи указанным обстоятельством не поступило, поскольку срок для подготовки к слушанию дела стороны считают достаточным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт от 20.06.2007 № 38/02 и принято решение от 23.07.2007 № 44/02 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»  (т. 1 л.д. 8-43).

Названным решением заявителю произведено доначисление НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 306 934 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 78 887 руб. ( в связи с выявлением необоснованно отнесенного заявителем вычета в сумме 385 821 руб.), НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 37 555 руб. (в связи занижением налогооблагаемой базы на сумму 208 641 руб.), НДФЛ за 06.2005 – 09.2006 в сумме 18 618 руб., ЕСН за 06.2005 – 09.2006 в сумме 37 237,72 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 06.2005-09.2006 в сумме 20 051,08 руб., пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в названной части. 

Удовлетворяя требования заявителя о признания ненормативного акта недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 37 555 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд первой инстанции исходил из необоснованности увеличения налогооблагаемой базы за указанный период на сумму 208 641 руб.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2006 года, стали выводы инспекции о занижении заявителем суммы налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее реализации товара – передачи права собственности на пиломатериалы ООО «Тегеран-Трейд», при этом инспекция исходила из следующего.

В ходе проверки налоговым органом, что 27.03.2006 между заявителем (заказчик) и ЗАО ПКФ «Астинтерком» составлен акт выполненных работ № 2 по договору 09/06 от 01.02.2006, в соответствии с которым произведена выгрузка, погрузка на автомашину, отправка в порт пиломатериалов из вагона № 61247953 в объеме 81,756 куб. м., стоимость работ составила 7 057,64 руб. (т. 3 л.д. 67). На основании акта исполнителем выставлен счет от 27.03.2006 № 54 (т. 3 л.д. 113). Оплата услуг подтверждена. Факт оказания названных услуг заявителю также следовал из письма ЗАО ПКФ «Астинтерком», направленном инспекции в рамках проведения контрольных мероприятий (т. 3 л.д. 83).

Их указанных документов инспекцией сделан вывод, что заявитель от своего имени перевозил пиломатериалы в вагоне № 61247953 до г. Астрахань.

Однако, из поручения на погрузку, № 10311020/18-3-6/00669 судоходной компании «А.С.С.» следует, что грузоотправителем пиломатериала из вагона № 61247953 на экспорт по ГТД 10311020/170306/0000993 является иная организация –  ООО «Тегеран-Трейд» (г. Астрахань) (т. 3 л.д. 42). В ГТД № 47563248 (т. 4 л.д. 97) также экспортером указано  ООО «Тегеран-Трейд».

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что до отправки товара на экспорт названный товар реализован заявителем указанному экспортеру.

При этом инспекция также ссылается на тот факт, что заявитель получал займы от ООО «Тегеран-Трейд», которые, по ее мнению, следует квалифицировать как оплату за переданный товар.

Цена реализованного товара определена инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 Кодекса (стр. 2-7 решения инспекции– т. 1 л.д. 9-14).

Заявитель поясняет, что указание в перевозочных документах по территории Российской Федерации  собственником товара в вагоне № 61247953 является ошибочным, в подтверждение своих доводов ссылается на то, что в последующем  ЗАО ПКФ «Астинтерком» возвратило ошибочно выставленную сумму 7 057,64 руб. по платежному поручению от 01.06.2007 № 108.

При этом доказательств приобретения товара в названных объемах самим заявителем в ходе проведения проверки инспекцией не добыто.

Отсутствие товара в объеме 81 куб.м. в рассматриваемый период подтверждается заявителем справкой о движении товара (т. 4 л.д. 81), данные которой инспекцией не опровергнуты. 

Позиция инспекции, что реализованный товар на экспорт  ООО «Тегеран-Трейд» был приобретен у заявителя (либо заявитель участвовал в цепочке перепродаж) не подтвержден доказательствами. Контрольные мероприятия в отношении  ООО «Тегеран-Трейд» не проводились.

При этом апелляционный суд отклоняет довод инспекции, что реализация товаров подтверждается заключением между заявителем и  ООО «Тегеран-Трейд» договоров займа.

Названные договоры (т. 3 л.д. 52-55) заключались между заявителем и ООО «Тегеран-Трейд» как до, так и после рассматриваемого налогового периода, суммы полученных денежных средств (1 400 000 руб.) значительно превышает рыночную стоимость товара, из которой исходил налоговый орган (208 641 руб. без НДС). При этом инспекцией не проведена проверка возвратности займов, полученных заявителем у ООО «Тегеран-Трейд».

В связи с чем, названные документы не могут быть признаны апелляционным судом относимыми  доказательствами по делу.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской