Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 17АП-1399/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                Дело № 17АП-1399/2006-АК

28 ноября  2006 г.

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем суда  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  3 лица  ООО «НУР-Строй»

на определение от 25.08.2006  г.          Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Бушуевой Е.А.  по делу № А71-5226/2006-А25

по заявлению  Управления образования Администрации г. Ижевска

к   Управлению ФАС по Удмуртской Республике

3 лицам  ООО «НУР-Строй»

             ООО «СтройНефтеГазИнвест»

               МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19»

               ООО «ПКФ «Ижтехсервис»

               ООО «Базис»

о   признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

 заявителя не явился

ответчика  не явился

3 лица      не явились

установил:

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 августа   2006 года  отказано в   удовлетворении заявления 3 лица – ООО «НУР-Строй»  о принятии обеспечительных мер в виде запрещения производства работ по договору подряда от 07.07.2006г.

3 лицо  – ООО «НУР-Строй» с определением суда 1 инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель по делу – Управление образования Администрации г. Ижевска, 3 лица – ООО «СтройНефтеГазИнвест», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19», ООО «ПКФ «Ижтехсервис», ООО «Базис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик по делу – Управление ФАС по Удмуртской Республике доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на невозможность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной  жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела,   суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  законно, обоснованно и   отмене не подлежит в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является недействительность принятых 13.06.2006г.  Управления ФАС по Удмуртской республике  решения и предписания   № 7-З/06-06, которыми признан факт нарушения Управлением образования Администрации г. Ижевска и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  а Управлению образования  предложено устранить допущенные нарушения путем отмены итогов открытого конкурса по определению подрядчика на проведение работ по капитальному ремонту  МОУ «СОШ № 19».

Обжалуя определение суда Удмуртской Республики, ООО «НУР-Строй» указывает на невозможность исполнения решения по настоящему  делу в виде исполнения предписания об отмене результатов открытого конкурса, поскольку фактически работы по договору подряда будут выполнены; кроме того, исполнение договора подряда нарушает его права, как потенциального победителя конкурса, предложившего более низкую цену, что причинит ему существенный ущерб.

17 арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Положенные в ее основу доводы были предметом исследования суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса заявителем, как верно указано судом 1  инстанции,  должны быть приведены мотивы, влекущие  удовлетворение ходатайства заявителя, а также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Ссылка на фактическое осуществление работ по договору подряда не влияет на сам ненормативный акт антимонопольного органа, которым зафиксированы нарушения указанного выше закона, а может являться следствием  дальнейших действий лица, обязанного исполнить предписание Управления ФАС по Удмуртской Республике, т.е. находится за пределами рассматриваемого по делу  №А71-5226/2006-А25 спора.

Не представлено заявителем апелляционной жалобы доказательств причинения ему существенного ущерба непринятие обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ  № 83 от 13.08.2004г.).

Не влекут отмену судебного акта доводы ООО «НУР-Строй» о нарушении арбитражным судом 1 инстанции требований п.1 ст. 93 АПК РФ, поскольку несоблюдение установленного АПК РФ срока для рассмотрения заявления об обеспечении иска не повлекло принятия неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.    269,  ст. 271- 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Определение арбитражного суда Пермской Удмуртской Республики от  25 августа  2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НУР-Строй» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через  суд 1 инстанции.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Л. Х. Риб  

                                                                                                             Т. И. Мещерякова