Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-13677/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-433/2008-ГК

г. Пермь

05 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А50-13677/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Рогачева Ю.В. по доверенности от 01.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Трубина Г.В. по доверенности от 04.02.2008 г. № 5, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-13677/2007,

вынесенное судьей Быковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис»

о взыскании стоимости выполненных работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий; процентов за пользование чужими денежными средствами,

       установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» стоимости выполненных работ по договору на содержание, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в размере 309 433 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 руб. 52 коп.

      Позже истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

      Представителем ответчика дважды было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации Краснокамского городского поселения. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в пользу ООО «Вектор» взыскано 309 433 руб. основного долга, 3 448 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. юридических услуг.

      Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что на основании писем от 27.08.2007 г. и от 17.09.2007 г. Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю им была произведена оплата в размере 60 398,71 руб. платежным поручением № 813 от 27.08.2007 г. и в размере 29 826,47 руб. платежным поручением № 977 от 17.09.2007 г. Следовательно, по мнению ответчика, сумма задолженности должна быть уменьшена. Просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 91 230,71 руб., и взыскать признанную ответчиком задолженность в размере 221 650,83 руб.

     В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе и о приобщении к делу дополнительных документов: приказа от 19.07.2007 г. № 01-05/76 и должностной инструкции от 19.07.2006 г. № 30. Пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку акт приемки выполненных работ за июнь 2007 г. подписан неуполномоченным лицом. По другим основаниям решение суда не оспаривает.

      Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По заявленным ходатайствам ответчика возражает.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, между сторонами 05.12.2006 г. подписан договор № 88, предметом которого является передача Заказчиком (ответчиком) функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий Исполнителю (истцу). Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на объектах, указанных в приложении № 1, следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержания жилищного фонда, а также содержание наружных тепловых сетей и ЦТП. Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 6. В соответствии с п. 6.4. договора стоимость фактически выполненных работ или оказанных услуг осуществляется на основании актов, отчетным периодом является календарный месяц. Срок действия договора был установлен до 31.12.2007 г., однако фактически расторгнут с 01.07.2007 г. по соглашению сторон. В исковом заявлении истец указывает на то, что им были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 309 433 руб.

       Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена в связи с тем, что на основании писем от 27.08.2007 г. и от 17.09.2007 г. Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю им была произведена оплата в размере 60 398,71 руб. платежным поручением № 813 от 27.08.2007 г. и в размере 29 826,47 руб. платежным поручением № 977 от 17.09.2007 г.

      Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.08.2007 г. № 7834 Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» было указано, что проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что на основании договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № 88 от 05.08.2006 г. МУП «Жилсервис» является должником перед ООО «Вектор» в сумме 308 592,70 руб., в связи с чем ответчику предписано в 3-дневный срок с момента получения данного запроса перечислить задолженность в размере 60 398 руб. 70 коп. на счет управления Федеральной службы судебных приставов, на контроле которой находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Вектор» в пользу работников предприятия на общую сумму задолженности в размере 60 398,71 руб. (т.2 л.д.1). Письмом Федеральной службы судебных приставов от 17.09.2007 г. также было предложено перечислить 29 826 руб. (т.2 л.д.5). Платежными поручениями № 813 от 27.08.2007 г. (т.2 л.д.18) и № 977 от 17.09.2007 г. (т.2 л.д.20) указанные денежные средства были перечислены.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной нормы следует, что зачетом могут быть прекращены лишь гражданско-правовые обязательства. К относительным имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, законодательство о зачете встречных требований не применяется. Так, не может быть зачтено погашение задолженности в связи с задержкой заработной платы в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору. Указанные требования не являются однородными.

Кроме того, требования о зачете не являются встречными, поскольку в основание имеющейся задолженности ответчика перед истцом Федеральная службы судебных приставов указывала задолженность на основании договора на выполнение работ по содержанию, техническому облуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № 88 от 05.08.2006 г., тогда как в рамках рассматриваемого дела истец обратился за взысканием задолженности по договору № 88 от 05.12.2006 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не зачел выплаты ответчика по заработной плате работникам истца в счет исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: приказа от 19.07.2007 г. № 01-05/76 и должностной инструкции от 19.07.2007 г. № 30. Указывает, что лицо, подписавшее Акт выполненных работ за июнь 2007 г. – К.В.Кравчук – не наделялся полномочиями на подписание такого рода документов, что следует из Приказа и должностных обязанностей. Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку работы приняты не были.

       Апелляционный суд, рассмотрев представленные ответчиком в судебное заседание документы, пришел к выводу, что акт выполненных работ за июнь 2007г. следует считать подписанным надлежащим представителем ответчика по следующим основаниям.

Из приказа о приеме на работу от 19.07.2007 г. усматривается, что Кравчук К.В. принят в МУП «Жилсервис» заместителем директора. Из должностной инструкции заместителя директора усматривается, что он обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда и придомовых территорий города, техническим состоянием жилого фонда и его инженерного оборудования, своевременного выполнения работ по его содержанию. В соответствии с п. 3.5. Инструкции он организует работу по заключению договоров на управление, обслуживание и ремонт объектов ЖКХ города, контролирует их выполнение. Таким образом, контроль за исполнением договоров на обслуживание и ремонт объектов ЖКХ города входит в прямые обязанности заместителя директора, и он вправе был подписывать акты приемки выполненных работ по указанному договору. Приказ от 19.07.2007 г. о назначении ответственного лица лишь конкретизирует функции контроля. Кроме того, на указанном акте приемки выполненных работ за июнь 2007 г. стоит печать ответчика, что также свидетельствует о его подписании уполномоченным лицом. В акте сделана отметка о том, что вся указанная в нем сумма принята к оплате. Из акта за июнь 2007 г.также усматривается, что в нем отражены все выполненные работы за первое полугодие 2007 года, выведена задолженность за июнь в сумме 309 433 руб. В указанном акте также сделана ссылка о том, что он является приложением к договору № 88 от 05.12.2006 г.

Ответчиком в рамках рассматриваемых обязательств была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору № 88 от 05.12.2006.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что работы были выполнены и приняты, а просил лишь отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы, которую ответчик перечислил в счет заработной платы работникам истца, считая, что данные денежные средства должны быть зачтены в счет погашения имеющейся задолженности. На это ответчик указывал в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.14) и в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе, в частности, ответчик просит принять решение о взыскании признанной суммы задолженности 221 650 руб. 81 коп.

Довод представителя ответчика о том, что о ненадлежащем подписании акта выполненных работ ему стало известно уже после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорный акт находился в материалах дела, однако возражений по нему у ответчика не возникало.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства акт сверки, представленный представителем ответчика в судебное заседание, поскольку указанный акт подписан только одной стороной и составлен за пределами рассматриваемых требований (уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт принятия выполненных работ надлежащим представителем МУП «Жилсервис» и факт наличия у него задолженности перед ООО «Вектор» в размере 309 433 руб. по договору на содержание, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № 88 от 05.12.2006 г.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, решение суда является законным и отмене не подлежит.

 В связи с тем, что МУП «Жилсервис» при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, МУП «Жилсервис» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 7 412 руб. 80 коп. по платежному поручению № 1478 от 29.12.2007 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года по делу № А50-13677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        МУП «Жилсервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 7 412 (семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 80 (восемьдесят) коп.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Т.Л.Зеленина