Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-12817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9197/2007-АК

г. Пермь

05 февраля 2008 года                                                           Дело № А50-12817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59»: Мулюков Р.Ф. (паспорт серии 5703 №877978), Поносов Б.И. (паспорт серии 5704 №630581, доверенность от 14.08.2007г.),

от ответчика Администрации Очерского муниципального района: Солодников А.В. (паспорт серии 5797 №018920, доверенность от 05.09.2007г.), Корнев П.И. (паспорт серии 5700 №269040, доверенность от 10.09.2007г.),

от третьего лица Мулюковой Айсылу Загитьяновны: Мулюкова А.З. (паспорт серии 5703 №737642),

рассмотрел в заседании суда апелляционную ответчика Администрации Очерского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2007 года по делу № А50-12817/2007,

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59»

к Администрации Очерского муниципального района

третье лицо: Мулюкова Айсылу Загитьяновна

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма Регион 59» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным протокола №3 от 10.08.2007г. в части отказа обществу в допуске к участию в аукционе по лоту №1, обязании Администрации Очерского муниципального района (далее – Администрация) устранить нарушение прав и законных интересов общества путем признания его победителем аукциона по лоту №1 (одноэтажное кирпичное здание по адресу: г. Очер Пермского края, ул. Полевая, 152 общей площадью 435,3 кв.м., обремененное арендой) и внесения в протокол от 10.08.2007г. фактических сведений о проведенном аукционе, в том числе сведений о признании общества победителем аукциона. Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании с Администрации расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Администрация указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого протокола недействительным, поскольку решение о допуске общества к аукциону было принято неправомерно, так как обществом не был представлен полный пакет необходимых для участия в аукционе документов, кроме того, оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов общества. Так же Администрация ссылается на необходимость привлечения к участию в деле постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, поскольку принятое судом решение касается, в том числе ее прав и интересов.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что оспариваемый протокол издан комиссией на законных основаниях.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное издание спорного протокола, поскольку на момент принятия решения о допуске общества к участию в аукционе Администрация располагала полным пакетом документов, предоставленных обществом.

В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали, при этом ссылаются на несоответствие оспариваемого протокола нормам действующего законодательства, поскольку его издание повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мулюкова Айсылу Загитьяновна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменный отзыв на жалобу, поддерживает позицию общества, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с отсутствием оснований для вынесения спорного протокола, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией в соответствии с решением Земского собрания Очерского муниципального района Пермского края от 13.07.2006г. №127 «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества» объявлены торги в форме аукциона по продаже 1- этажного кирпичного здания общей площадью 435,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Очер Пермского края, ул. Полевая, 152, путем размещения извещения о проведении торгов в газете «Очерский край» от 06.07.2007г, в котором указано, что аукцион по продаже вышеуказанного муниципального имущества, значащегося по лоту №1, состоится 10.08.2007г.; прием заявок производится Комитетом имущественных отношений Администрации до 07.08.2007г., а определение участников торгов состоится 08.08.2007г. в 11 часов по месту нахождения Комитета имущественных отношений по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 41, атак же то, что для участия в аукционе по лоту №1 необходимо иметь копию документа о внесении задатка (по указанным в извещении реквизитам) в размере 120 000 руб.

Для участия в торгах общество предоставило соответствующую заявку на участие в аукционе и в соответствии с договором задатка для участия в аукционе по продаже муниципального имущества от 07.08.2007г. платежным поручением №1 от 01.08.2007г. оплатило задаток в размере 120 000 руб.

По результатам рассмотрения представленных на участие в  аукционе заявок, оформленного протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 09.08.2007г. №2,  участниками аукциона по лоту №1  были утверждены Мулюкова А.З. и общество.

По итогам аукциона, проведенного 10.08.2007г. общество признано победителем аукциона по лоту №1, при этом в протоколе  заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 10.08.2007г. №3 указано, что при проведении аукциона по лоту №1 комиссией установлено, что участниками аукциона к заявке на участие в аукционе не приложены платежные документы с отметкой банка об исполнении, подтверждающие внесение денежных средств в качестве задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества, в связи с чем комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе обществу и Мулюковой А.З., отмене протокола №2  от 10.08.2007г. в  соответствующей части, возврате задатков Мулюковой А.З. и обществу, и проведении повторного аукциона.

Не согласившись с вынесенным протоколом в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого протокола в связи с тем, что оснований для принятия решения об отказе обществу в допуске к участию в аукционе не было.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием, в том числе, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу п. 2.2.1. Положения о приватизации муниципального имущества Очерского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Очерского муниципального района от 22.06.2006г. №124, администрация района образует постоянно действующую комиссию по приватизации муниципального имущества, которая в соответствии с п. 2.2.3 названного положения определяет победителя аукциона, оформляет протокол об итогах аукциона.

Согласно п. 1.1 Положения о комиссии по приватизации муниципального имущества, утвержденного постановлением главы Очерского муниципального района от 04.07.2007г. №835, комиссия по приватизации муниципального имущества  является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным для организации и проведения аукционов и конкурсов при продаже муниципального имущества. Пунктом 2.7 указанного Положения предусмотрено, что комиссия принимает решение о признании претендентов участниками аукциона, конкурса или об отказе им в допуске к участию в аукционе, конкурсе. Таким образом, Комиссия, по существу, наделена отдельными административно-властными полномочиями органа исполнительной власти, и ее решения влекут определенные юридические последствия для лиц, проходящих процедуру конкурса, а значит, Комиссия может являться и участником арбитражного процесса независимо от наличия статуса юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, обществом оспаривается протокол, вынесенный комиссией по приватизации муниципального имущества, при этом комиссия к участию в деле не привлечена.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесен судебный акт, который может повлиять на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – комиссии по приватизации муниципального имущества.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года по делу № А50-12817/2007 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам п. 5 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269,  ч. 4- 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года по делу № А50-12817/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                              Л.Ю. Щеклеина