Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 17АП-2118/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2118/2006-ГК

 28 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Халабуды Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермской области  от 21 сентября 2006 г. по делу № А50-11799/2006-Г17, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя  Халабуды А.А. к Мотовилихинской районной организации Пермской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в лице структурного подразделения «Техмаш» о взыскании задолженности по договору купли- продажи

при участии:

от истца: Матвеев С.В. удостоверение № 181 от 30.12.2002 г. на основании доверенности от 11.07.2006 г.; Мосягин О.В. паспорт 3304 261321 от 16.01.2004 г. на основании доверенности от 11.07.2006 г.

от ответчика: Бондарь С.А. удостоверение № 1215 от 23.11.2006 г. на основании доверенности от 01.11.2006 г.; Маринин Г.А. паспорт 5703 191648 от 28.06.2002 г. на основании доверенности от 01.11.2006 г.; Ерихов П.Г. паспорт 5702 976442 от 19.03.2002 г. на основании доверенности; Подвинцев В.А. паспорт 5703 527467 от 04.11.2002 г. на основании доверенности от 01.11.2006 г.

    Суд установил:

    Индивидуальный предприниматель Халабуда А.А. обратился в арбитражный суд Пермской области к Мотовилихинской районной организации Всероссийского общества инвалидов  хозрасчетного структурного подразделения «Техмаш» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 400 000 руб. (л.д.2).

    Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.117-119).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Материалы дела и законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    24.03.2003 г. между сторонами заключен договор, из которого усматривается, что истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить ножницы листовые марки НА 3225 по цене 800 000 руб.  Согласно п.3.3. договора продавец гарантировал предоставить покупателю оборудование (100 % комплектное, в рабочем состоянии) к осмотру и подписанию акта приема – в течение 40 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 % от общей суммы по договору.

    16 сентября 2003г. ответчик произвел предоплату в сумме 400 000 руб. Однако, оборудование в срок, установленный договором, поставлено не было. 18 декабря 2005 г. представитель ответчика получил оборудование у истца. Оно было в нерабочем состоянии. В связи с этим в накладной указано, что оборудование передается в ремонт. Рыночная стоимость согласно акта оценки торгово- промышленной палаты составила 176 000 руб.

    Мотовилихинская районная организация Пермской областной общественной организации ВОИ ХСП «Техмаш» (ответчик по настоящему делу) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к Халабуде А.А. о взыскании 224 000 руб. – переплаты за оборудование.  Судом  в иске отказано. Ссылаясь на указанное решение, истец Халабуда А.А.  по данному  делу в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда Пермской области отменить, считая, что арбитражным судом Кировской области установлено отсутствие доказательств его виновности в некомплектности продукции. Кроме того, необходимые документы - накладная от 18.12.2003 г. и счет-фактура от 18.12.2003 г. оформлены не были. Просит взыскать задолженность по договору в сумме 400 000 руб. Акт оценки технического состояния оборудования обладает признаками подложности.

    Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела  доказана некомплектность товара, а также неисправность узлов и деталей ножниц.

   В судебном заседании представители ответчика пояснили, что с истцом была договоренность о поставке ножниц, которые должны быть укомплектованы на 100 % и находиться в рабочем состоянии. В связи с этим, 24.06.2003 г. был заключен договор, в п.3.3. которого стороны предусмотрели, что продавец- Халабуда А.А. обязуется предоставить покупателю оборудование (100 % комплектное, в рабочем состоянии) к осмотру и подписанию акта приема- передачи в течение 40 дней с момента предоплаты. Однако, свои обязательства поставщик не исполнил. Оборудование в установленный срок не поставил. При выезде к Халабуде А.А. представителем ответчика оно осматривалось, но было в нерабочем состоянии. Несмотря на неоднократность напоминания о поставке комплектного оборудования, истец так и не выполнил взятые на себя обязательства. В декабре 2003 г. представитель ответчика вынужден был  выехать к Халабуде А.А. за оборудованием и привезти его за свой счет. При его выдаче акт приема- передачи истцом не составлялся. При визуальном осмотре было видно, что ножницы требуют ремонта. Поэтому по инициативе ответчика была составлена накладная на их ремонт. 25 декабря 2005 г. был составлен акт тех.состояния ножниц, из которого усматривается, что на них отсутствуют 16 наименований узлов и деталей, ряд деталей вследствие неработоспособности требует замены. В январе по поручению торгово- промышленной палаты составлен отчет об оценке ножниц, из которого усматривается, что оборудование некомплектно и требует капитального ремонта. Поскольку обязательства надлежащим образом истцом по поставке оборудования в полном комплекте  и рабочем состоянии не были исполнены, не был составлен акт приема- передачи, обязанность оплаты оставшейся части в соответствии с п.5.2. договора у ответчика отсутствует.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец не доказал факт поставки ответчику оборудования в комплекте 100 % и рабочем состоянии.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ и заключенным договором предусмотрена гарантия продавца поставить оборудование 100 % комплектное и в рабочем состоянии. Однако, из накладной от 18.12.2003 г., подписанной представителями сторон, усматривается, что оборудование поставляется на ремонт. Таким образом, уже из указанного документа следует, что истцом не исполнена обязанность, возложенная на него договором о поставке оборудования в рабочем состоянии. Кроме того, из документов, представленных ответчиком, усматривается, что оно было неукомплектовано, в нерабочем состоянии и требовало капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждены актом оценки технического состояния ножниц, отчетом об оценке оборудования по состоянию на 21.01.2004 г.

    Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку истца на решение арбитражного суда Кировской области.  Из него усматривается, что «в нарушение п.3.3. договора продавец обязан был предоставить оборудование (100 % комплектное, в рабочем состоянии) к осмотру и подписанию акта приема- передачи. В нарушение указанного условия ответчик после получения суммы предоплаты не сообщил истцу о готовности оборудования к оплате. Ответчик вывез станок за свой счет и своими силами».

    Халабуда А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на решение арбитражного суда Кировской области, делает вывод о том, что нет доказательств в некомплектности оборудования. Между тем, такой вывод из решения арбитражного суда Кировской области не следует. В нем указано, что вина продавца в некомплектности станка не может быть признана доказанной, отсутствуют доказательства извещения продавца о выявленной некомплектности и некачественности. Таким образом, из решения не усматривается, что оборудование было в комплекте и в рабочем состоянии. Из него следует вывод, что в некомплектности и некачественности не усматривается вина продавца, и он не был извещен о выявленных нарушениях. Однако, в договоре между сторонами исполнение обязательств не ставится в зависимость от наличия вины в некомплектности  и некачественности оборудования. Отсутствие вины продавца от исполнения обязательств по поставке оборудования в комплекте 100 % и в рабочем состоянии не освобождает.

     Кроме того, отсутствие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Кировской области, накладной от 18.12.2003 г. № 136 и счета- фактуры от 18.12.2003 г. № 136, а также акта оценки технического состояния ножниц не свидетельствует о том, что они не были составлены на момент рассмотрения дела в суде. Накладная подписана индивидуальным предпринимателем Халабудой А.А., а также представителем ответчика. Счет- фактура подписана индивидуальным предпринимателем. Указанные документы представлены в арбитражный суд Пермской области и оценены вместе с другими доказательствами. Апелляционный суд также учитывает, что предмет спора и основания иска по делам, рассмотренным арбитражными судами Кировской и Пермской области разные. Предмет первоначального иска – взыскание переплаты по договору, по второму иску - взыскание задолженности по нему.

     Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору о поставке оборудования в комплекте 100 % и в рабочем состоянии. Следовательно, он не вправе требовать от ответчика оставшейся части его стоимости в сумме 400 000 руб. Кроме того, арбитражный суд Пермской области обоснованно пришел к выводу об отказе в оплате оставшейся части на основании п.5.2. договора.

     В соответствии с п.5.2. договора оставшуюся сумму покупатель перечисляет на счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема- передачи. Продавец не подготовил оборудование к осмотру и подписанию акта приема- передачи, указанный акт не составил, т.е. в соответствии со ст. 307,309 ГК РФ свои обязательства не выполнил.

     Таким образом, арбитражный суд Пермской области оценил все имеющиеся в деле материалы, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом.

     На основании изложенного, решение арбитражного суда Пермской области об отказе во взыскании 400 000 руб. является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Пермской области от 21 сентября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Халабуды А.А.  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

А.Н.Лихачева