Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А60-7740/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-428/2008-ГК

г. Пермь

05 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-7740/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                              Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Урал-ритэйл» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Юг-Статус» - представитель не явился,

от третьего лица Михеева Ивана Евгеньевича – представитель не явился,

от третьего лица Кустарева Сергея Николаевича – представитель не явился,

от третьего лица Шевченко  Александра Владимировича – представитель не явился,

от третьего лица Подтымченко Александра Юрьевича – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Урал-ритэйл»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2007 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу № А60-7740/2007

по иску ООО «Урал-ритэйл»

к ООО «Юг-Статус»,

третьи лица: Михеев Иван Евгеньевич, Кустарев Сергей Николаевич, Шевченко  Александр Владимирович, Подтымченко Александр Юрьевич

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Урал-ритэйл» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Юг-Статус» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 34 от 21.11.05 в размере 292 808 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.06.06 по 30.02.07  в размере 29 419 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Иван Евгеньевич, Кустарев Сергей Николаевич, Шевченко  Александр Владимирович, Подтымченко Александр Юрьевич.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 877 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.06 по 20.09.07 в размере 28145 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.12.07 (резолютивная часть от 11.12.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 131304 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14220 руб. 22 коп., возмещение расходов по госпошлине в размере 3692 руб. 82 коп.

Истец с решением арбитражного суда от 13.12.07 не согласен  части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание акты возврата товара в связи с ненадлежащем оформлением доверенностей на представителей, доверенности были подписаны заместителем руководителя, главным бухгалтером ответчика  и скреплены его печатью, наличие задолженности по оплате возвращенного товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим  образом о времени  и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 13.12.07 в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

21.11.05 между ООО «Урал-ритэйл» (покупатель) и ООО «Юг-Статус» (поставщик) был заключен договор поставки № 34, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в  спецификации.

В силу п. 4.3 договора № 34 от 21.11.05 покупатель вправе возвращать поставщику  нереализованный товар.  В том случае, если товар покупателем оплачен, поставщик обязан в течение 5 банковских дней с момента возврата товара уплатить покупателю полную стоимость возвращенного товара.

Согласно актам возврата – накладным № 05858Р/115 от 23.05.06, № 08371Р/1008 от 23.05.06, № 08956Р/109 от 23.05.06, № 09695Р/113 от 23.05.06, № 01178Р/125 от 25.05.06, № 04796Р/120 от 26.05.06, № 03114Р/122 от 26.05.06, № 02433Р/124 от 26.05.06, № 09727Р/113 от 26.05.06, № 06973Р/110 от 26.05.06, № 05913Р/115 от 26.05.06,  № 05913Р/115 от 26.05.06,  № 04254Р/117 от 26.05.06, № 05965Р/116 от 26.05.06, № 12250/103 от 26.05.06, № 08521Р/108 от 26.05.06, № 08666Р/106 от 02.06.06, № 02947Р/124 от 24.06.06, № 10036Р/109 от 24.06.06, № 09009Р/106 от 24.06.06, № 03004Р/123 от 24.06.06, № 02096Р/126 от 24.06.06, № 10034/113 от 24.06.06, № 13588Р/103 от 24.06.06, № 09125Р/108 от 24.06.06, № 06613Р/116 от 24.06.06, № 06273Р/115 от 24.06.06, № 08162Р/110 от 26.06.06, № 06078Р/112 от 26.06.06, № 06400Р/115 от 30.06.06, товарно-транспортной накладной № 07834Р от 26.05.06 истец возвратил ответчику товар на сумму 300 877 руб. 06 коп.  по причине нарушения товарного вида.

Оплата возвращенного товара произведена ответчиком частично в сумме 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате возвращенного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар по актам возврата – накладным от 26.05.06 № 04254Р/117, № 05965Р/116, 12250Р/103, 08521Р/108, от 02.06.06 № 08666Р/106, товарно-транспортной накладной № 07834Р от 26.05.06 передан лицам, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по актам возврата – накладным № 04254Р/117 от 26.05.06, № 05965Р/116 от 26.05.06, 12250Р/103 от 26.05.06, 08521Р/108 от 26.05.06, № 08666Р/106 от 02.06.06, товарно-транспортной накладной № 07834Р от 26.05.06 получен Михеевым, Шевченко, Кустаревым на основании доверенностей от 25.05.06, 02.06.06,  подписанных, в том числе, главным бухгалтером ответчика и заверенных печатью ответчика.  Указанные доверенности на имя Михеева, Шевченко оформлены аналогичным образом, что и доверенности на этих лиц от 30.06.06, 23.06.06, подпись руководителя в которых ответчиком не оспаривается. Доверенности от 25.05.06, 02.06.06 подписаны от имени руководителя ответчика начальником отдела продаж Подтымченко А.Ю., подписавшим также спецификации к договору поставки № 34 от 21.11.05, товарные накладные на поставку по этому договору товара истцу ответчиком.

Кроме этого, возврат товара ответчику по актам возврата – накладным № 04254Р/117 от 26.05.06, № 05965Р/116 от 26.05.06, 12250Р/103 от 26.05.06, 08521Р/108 от 26.05.06, № 08666Р/106 от 02.06.06, товарно-транспортной накладной № 07834Р от 26.05.06 подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.06 по 31.07.06, содержащим ссылки на эти документы. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии товара ответчиком и признании задолженности по его оплате.

С учетом частичной оплаты возвращенного товара задолженность составила 250 877 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленного п. 4.3 договора № 34 от 21.11.05 срока оплаты возвращенного товара представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным,  проценты подлежат взысканию в размере 28 145 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.12.07   подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина в сумме 864 руб. 12 коп. при уменьшении истцом размера исковых требований  подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.07 года по делу № А60-7740/2007 изменить.

Взыскать с ООО «Юг-Статус» в пользу ООО «Урал-Ритэйл» 250 877  (двести пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 07 коп. долга, 28145 (двадцать восемь тысяч сто сорок пять) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 080 (восемь тысяч восемьдесят) руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Урал-Ритэйл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 1476 от 18.04.07.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

          Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

                                                                                                 Г.И. Глотова