Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А50-11700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-268/2008-АК

г. Пермь

04 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-11700/2007­

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Пихтовское» - Савина Т.Н. (дов. от 24.10.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю – Капустин И.В. (дов. от 26.12.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2007 года

по делу № А60-11918/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Пихтовское»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Пихтовское» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 41 от 29.06.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 103 937 руб., также предложения уплатить НДФЛ в сумме 16 379 руб. и пени в размере 829,78 руб., ЕСН в сумме 147 940 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 76 174 руб., пеней по НДС в сумме 335 540,33 руб., соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 103 937 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, ЕСН в сумме 147 910 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 76 174 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней по НДС в сумме 335 540,33 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 501 084 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 16 379 руб. и пени в сумме 829,78 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.12.2007 года отменить в части признания недействительным решения относительно доначисления НДФЛ в сумме 103 937 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, ЕСН в сумме 147 910 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В качестве доводов в жалобе указано, что Организация производила погашение займов, предоставленных работникам, за счет своей прибыли, следовательно, совокупный доход работников увеличен на данные суммы. Кроме того, в ходе проверки у налогоплательщика запрашивались договоры займа, которые не были представлены, также как и дополнительные соглашения, представленные Обществом в суд первой инстанции. Таким образом, названные документы не были исследованы налоговым органом и не могли быть учтены при оформлении результатов налоговой проверки.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в описательной части апелляционной жалобе допущена опечатка, а именно, следует считать верным доначисление ЕСН исходя из включения в налогооблагаемую базу сумму 147 469 руб. Инспекция считает, что заем погашался за счет средств работников, при этом кредиты ими использовались в личных целях. Договоры займа заключены между налогоплательщиком и его работниками в 2005 году, а дополнительные соглашения и закупочные акты – в 2007 году, которые не могли быть предметом проверки.  

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, займы погашались работниками посредством сельскохозяйственной продукции. Часть работников в настоящее время погасило задолженность.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Пихтовское», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 41 от 29.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 17-83), которым, в том числе, доначислены НДФЛ в сумме 103 937 руб. и ЕСН в сумме 147 910 руб., исчислены пени и штрафы.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с не включением налогоплательщиком в базу сумм, выплаченных по договорам займа за работников, в которых Общество выступало в качестве поручителя. 

Считая решение в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, возвратив банку суммы кредитов по договорам поручительства, Общество переоформило возникшие у работников обязательства по возврату работодателю уплаченных за них сумм (ст. 365 ГК РФ) в заемные обязательства. Договоры займа, дополнительные соглашения к ним, закупочные акты и акты зачета подтверждают исполнение работниками обязательств перед Обществом по договорам займа в указанные сроки. При таких обстоятельствах, уплаченные Обществом банку за работников денежные средства нельзя расценивать как полученные работниками доходы, определяемые в соответствии со ст. 208 НК РФ, поэтому у налогоплательщика не возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет с выплаченных банку денежных средств НДФЛ и включить их в налоговую базу по ЕСН. Кроме того, суд отклонил довод налогового органа о том, что представленные в суд доказательства не были предметом проверки, следовательно, суд должен оценивать правомерность оспариваемого решения Инспекции на момент его принятия, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 суд обязан оценить и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.  

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работниками Общества – Бобровой Т.П., Сосниной Е.А., Вяткиной Л.А., Васильевой Н.Р., Лебедевой Е.П., в 2005-006 годах заключены с Очерским отделением Сбербанка РФ № 6131/037 кредитные договоры, в которых в качестве поручителя выступило Общество, при этом, налогоплательщик гарантировал банку погашение основного долга, процентов и неустойки при ненадлежащем исполнении работниками Организации своих обязательств перед банком.

Фактически обязательства по данным договорам исполнял налогоплательщик, о чем свидетельствуют платежные документы и показания свидетелей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Вместе с тем, материалы дела содержат дополнительные соглашения, из которых следует, что работники Общества возвращают ему суммы займов, как денежными средствами, так и сельскохозяйственной продукцией, полученной на своем личном подворье по договорным ценам (л.д. 112, 117, 122, 128, 133). Исполнение указанных соглашений подтверждается справками о наличии личного подсобного хозяйства (л.д. 114, 121, 127, 132, 137), закупочными актами (л.д. 113, 118, 123, 124, 129, 134), актами зачета (л.д. 115-116, 119-120, 125-126, 130-131, 135-136).      

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Кроме того, из совокупности имеющихся доказательств следует, что взаимоотношения между Обществом и его работниками носят возмездный характер, то есть, работодатель произвел погашение кредитов, за что работники возмещают ему понесенные расходы посредством передачи сельскохозяйственной продукции, полученной на личных подсобных хозяйствах.

Также следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в суд документы не могут быть расценены в качестве доказательств, поскольку они не являлись предметом налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что уплаченные Обществом кредитной организации за работников денежные средства не являются доходами, полученными данными работниками, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по включению спорных сумм в налогооблагаемую НДФЛ и ЕСН базу.

          На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Н.П.Григорьева

Судьи                                                                                            И.В.Борзенкова   

                                                                                             С.Н.Сафонова