Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А50-11288/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-432/2008-ГК

г. Пермь

04 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-11288/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ЗАО «Уралмостострой» - не явился

от ответчика – ООО «Стройнорд» - не явился

от третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Перевалов М.П., доверенность от 23.11.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Стройнорд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2007 года

по делу № А50-11288/2007­­,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ЗАО «Уралмостострой»

к ООО «Стройнорд»

третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

о взыскании уплаченной по договору поручительства суммы задолженности,

установил:

ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стройнорд» о взыскании 45 273 972 руб. 60 коп. – суммы, уплаченной во исполнение договора поручительства.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройнорд» в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскано 45 237 972 руб. 60 коп. долга.

Ответчик с решением  суда не согласен. Указывает, что он не был поставлен в известность о заключении договора поручительства между истцом и третьим лицом; у истца имеется задолженность перед ответчиком  по заключенному между ними договору строительства мостового перехода через реку Кама, не погасив которую истец лишает ответчика возможности погасить задолженность перед банком по кредитному договору. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что решение законно и обоснованно, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 года между Акционерным Сберегательным Банком РФ (кредитором) и ООО «Стройнорд» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 133, в соответствии с которым Банк-кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 27.07.2007 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 31-33).

Кредит в сумме 100 000 000 руб. в счет указанного договора заемщиком получен, что подтверждается платежным поручением № 446756 от 28.07.2006 года (л.д.34) и сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательств заемщика (ответчика) по кредитному договору  № 133 от 28.07.2006 года АК Сберегательный банк РФ заключил договор поручительства № 449-П от 12.12.2006 года с ЗАО «Уралмостострой», по которому последний обязался отвечать перед банком-кредитором за исполнение ООО «Стройнорд» всех обязательств по кредитному договору № 133 от 28.07.2006 года солидарно с заемщиком. Договором поручительства обязательства заемщика (ответчика) по кредитному договору обеспечены в полном объеме, включая уплату долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, а также внесение платы за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец исполнил обязательства должника, уплатив АК Сберегательный банк РФ 45 237 972 руб. 60 коп., в том числе 45 000 000 руб. сумму кредита, 263 013 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2007 по 30.05.2007 год, 10958 руб. 90 коп.  платы за ведение ссудного счета за период с 23.05.2007 по 30.05.2007 год.                                

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 00250, № 00251, № 00248 от 30.05.2007 года (л.д.13-15).

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 45 237 972 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что он не был поставлен в известность о заключении 12.12.2006  г. третьим лицом  договора поручительства с истцом, не может быть принята во внимание, поскольку законодательством (в том числе и главой 23 ГК РФ) не предусмотрена необходимость наличия согласия должника на заключение договора поручительства.

Кроме того, из договора об условиях предоставления имущества в залог от 16 января 2007 года, подписанного между ЗАО «Курганстальмост», ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Стройнорд», следует, что стороны установили и не оспаривают тот факт, что ЗАО «Уралмостострой» выступило поручителем перед Сбербанком России  по кредитному договору № 133 от 28 июля 2006 года и заключило договор поручительства № 449-п от 12 декабря 2006 года (пункт 1.3 Договора, л.д.39).

Таким образом, ответчик не только знал о наличии договора поручительства, но и одобрил его.

Ссылка ответчика на наличие у ЗАО «Уралмостострой» перед ООО «Стройнорд» задолженности  по договору строительства мостового перехода через реку Кама, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего дела значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года по делу № А50-11288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                             Л.В.Рубцова