Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А60-32864/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-319/2008-АК

г. Пермь

4 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-32864/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей: Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора - Бабушкина О.В. (удостоверение №91247, поручение №8-11-08 от 25.01.2008г.),

представитель ответчика ООО «ВСМПО-ЛЕСТА» не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                

от 19.12.2007 года                                                         

по делу № А60-32864/2007

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «ВСМПО-ЛЕСТА»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «ВСМПО-ЛЕСТА» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «ВСМПО-ЛЕСТА» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного, поэтому суд первой инстанции неправомерно применил ст.2.9 КоАП РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности просил изменить мотивировочную часть решения в части квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой при проверке предприятий, занимающихся деревообработкой, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено осуществление ООО «ВСМПО-ЛЕСТА» по адресу: Свердловская область, гор.Верхняя Салда, ул.Парковая, д.1 эксплуатации столярного цеха для изготовления изделий из древесины (пиломатериалы, тара) и их реализации, в процессе которой образуется опил древесины, обрезь натуральной чистой древесины, стружка древесины с выделением горючей древесной пыли, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По факту выявленного нарушения помощником Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора составлен рапорт от 26.11.2007г. (л.д.16-17), по результатам рассмотрения которого прокурор вынес постановление от 26.11.2007г. о возбуждении в отношении ООО «ВСМПО-ЛЕСТА» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.11-15).

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, столярный цех имеет пожароопасную категорию помещения В1.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М, Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом деятельности по изготовлению изделий из древесины и их реализации в здании столярного цеха, расположенном по адресу: Свердловская область. Г.Верхняя Салда, ул.Парковая. д.1. Указанный факт подтверждается объяснениями главного инженера общества Гранатюка Д.В. (л.д. 19) и не отрицается самим обществом.

Таким образом, материал, находящийся на территории производственного объекта, на котором ответчик осуществляет свою деятельность, является горючим, а сам объект - пожароопасным. Лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта (столярного цеха) общество не имеет, доказательств принятия обществом мер к получению лицензии материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии не была отменена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно не повлекло причинения значительного общественного вреда и вредных последствий. На основании ст.2.9 КоАП РФ суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как отсутствие значительного общественного вреда и вредных последствий не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ могут быть признаны судом смягчающими административную ответственность и в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова