Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 17АП-2082/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

 г. Пермь

 «28» ноября 2006 г.                                                      Дело №17АП-2082/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И.Н.Колмогорцевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Галоген»

на решение от 12.10.2006г.  по делу № А50-16642/2006-А12

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.А. Швецовой

по заявлению ОАО «Галоген»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления

при участии:  

от заявителя – Жолобов Е.О. (по доверенности от 02.11.2006г.);

от ответчика – Муратова Т.П. (по доверенности от 12.12.2005г.),

 

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось                              ОАО «Галоген» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 21.09.2006г.                   №57-06/151 о привлечении к административной ответственности по              ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006г.           заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части отказанных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, объявлены устные возражения. В ходе судебного заседания его представителем заявлено ходатайство о проверке апелляционной инстанцией судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом сроков по предоставлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций,  07.09.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Галоген» и 15.09.2006г. составлен соответствующий протокол №57-06/151 (л.д. 17, 20).

  На основании протокола, 21.09.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 5-7).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части наложения штрафа в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и оснований для признания указанного нарушения малозначительным не имеется.   

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003).

  Пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

  По исполнении контракта от 04.08.2005г., заключенного ОАО «Галоген» (продавец) с «ОРИЕНТАЛ ВИННЕР КОМПАНИ ЛИМИТЕД», Гонконг (покупатель), 28.11.2005г. заявителем представлены в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (л.д.8-11,    21-22).

Товар, указанный в контракте и заявленный в ГТД №10411050/260905/0000125, №10411050/260905/0000124 был вывезен с таможенной территории РФ 26.09.2005г., следовательно, срок для представления справки истек 15.10.2005г.

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении Обществом только одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерности наложения штрафа за это правонарушение в размере 40 000 руб., а не 80 000 руб. являются правильными.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Возлагая на Общество обязанность по представлению документов в установленные сроки (пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П) законодатель связывает ее выполнение с периодом осуществления валютных операций (месяц).

С учетом норм Положения ЦБ № 258-П суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае декларант не выполнил обязанность по представлению документов по совершению валютных операций за сентябрь 2005г. в рамках одного контракта и паспорта сделки, и это указывает на совершение одного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности в данном случае свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него государством обязанностям и не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.

При рассмотрении настоящего спора судом также принят во внимание факт неоднократного привлечения Общества к ответственности за подобные нарушения, что организацией не отрицается. Данное обстоятельство исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      

П О С Т А Н О В И Л :

 

  Решение арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006г. по делу А50-16642/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Галоген» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №28243 от 20.10.2006г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                     

                                                                                               Т.И. Мещерякова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 17АП-2118/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также